4 фактори, які потрібно знати про реформу грошового ринку у 2016 році (FII, BAC)

Широко очікувані реформи щодо грошових фондів мали бути впроваджені в жовтні 2016 року, кардинально змінивши спосіб інвесторів та постраждалих постачальників коштів розцінювати їх як альтернативу короткотерміновим грошовим інвестуванням. Багато інвесторів, особливо установи, стикалися з підвищеними ризиками або меншими доходами від своїх короткострокових грошей, тоді як постачальники коштів переглядали цінність своїх пропозицій. Оскільки в фондах грошового ринку було інвестовано понад 2, 7 трлн. Дол., Інвестори та провайдери були багато в чому зацікавлені у змінах та способах управління коштами. Хоча номінальні для більшості індивідуальних або роздрібних інвесторів, для інституційних інвесторів та постачальників фондів, зміни потребують значного переосмислення вартості грошових ринків.

Причина реформи фонду грошового ринку

На піку фінансової кризи 2008 р. Резервний первинний фонд, великий менеджер фондів у Нью-Йорку, був змушений зменшити чисту вартість активів (NAV) свого фонду грошового ринку нижче 1 долара через масивні збитки, спричинені невдалою короткостроковою діяльністю. строкові позики, видані Lehman Brothers. Це був перший раз, коли великому фонду грошового ринку довелося зламати $ 1 NAV, що спричинило паніку серед інституційних інвесторів, які почали масові викупи. Фонд втратив дві третини своїх активів за 24 години, і врешті-решт довелося призупинити діяльність та розпочати ліквідацію.

Через шість років у 2014 році Комісія з цінних паперів та бірж (SEC) випустила нові правила управління фондами грошового ринку для підвищення стабільності та стійкості всіх фондів грошового ринку. Як правило, нові правила встановлюють більш жорсткі обмеження щодо володіння портфелем, одночасно підвищуючи вимоги до ліквідності та якості. Найбільш фундаментальною зміною стала вимога переходу фондів грошового ринку від фіксованої ціни акції на 1 долар до плаваючої НАВ, що ввело ризик довірини там, де його ніколи не існувало.

Крім того, правила вимагають від постачальників фондів встановлювати плату за ліквідність та зупиняти ворота як засіб запобігання участі у фонді. Вимоги включали активатори рівня активів для встановлення плати за ліквідність у розмірі 1 або 2%. Якщо щотижневі ліквідні активи впали нижче 10% від загальних активів, це призвело до 1% комісії. Нижче 30% комісія зросла до 2%. Кошти також призупиняли викуп до 10 робочих днів протягом 90-денного періоду. Хоча це були основні зміни правил, інвесторам потрібно було знати декілька факторів про реформу та про те, як це може вплинути на них при впровадженні.

Роздрібні інвестори не зачіпають повністю

Найбільш суттєва зміна правил, плаваюча НАЗ, не вплинула на інвесторів, які вкладають кошти в роздрібний грошовий ринок. Ці кошти підтримували 1 долар США. Однак від них все ж вимагалося встановити тригери викупу для стягнення плати за ліквідність або припинення викупу. Багато великих груп фондів вживали заходів, щоб або обмежити можливість викупу викупу, або взагалі уникнути цього шляхом перетворення своїх коштів у урядовий фонд грошового ринку, що не вимагало.

Те саме не можна сказати людям, які вкладають кошти в прості грошові кошти в межах своїх планів 401 (k), оскільки це, як правило, інституційні фонди, на які поширюються всі нові правила. Спонсори плану мали змінити свої варіанти фонду, пропонуючи урядовий фонд грошового ринку чи іншу альтернативу.

Інституційні інвестори мають дилему

Оскільки інституційні інвестори є ціллю нових правил, вони найбільше постраждали. Для них він зводився до вибору забезпечення більш високого врожаю або більшого ризику. Вони могли інвестувати в урядові грошові ринки США, які не підлягали плаваючій націлці або викупу. Однак вони повинні були прийняти менший урожай. Інституційним інвесторам, які прагнуть підвищити дохідність, довелося розглянути інші варіанти, такі як банківські депозитні сертифікати (компакт-диски), альтернативні основні фонди, які інвестували в основному в активи з дуже коротким строком погашення для обмеження процентної ставки та кредитного ризику, або ультракороткі фонди, які пропонували більшу дохідність, але також мав більшу мінливість.

Групи фондів повинні адаптуватися або вийти з грошових коштів

Більшість основних груп фондів, таких як Fidelity Investments, Federated Investors Inc. (NYSE: FII) та Vanguard Group, планували запропонувати своїм інвесторам життєздатні альтернативи. Fidelity перетворила свій найбільший основний фонд у урядовий фонд США. Федерація вжила заходів, щоб скоротити терміни погашення своїх основних фондів, щоб полегшити підтримку $ 1 NAV. Vanguard запевнив своїх інвесторів, що його основні фонди мають більш ніж достатню ліквідність, щоб уникнути виникнення плати за ліквідність або припинення викупу. Однак багато груп фондів все ще оцінювали, чи варто витрачати кошти на дотримання нових норм, щоб зберегти свої кошти. Очікуючи нових правил, Bank of America Corp. (NYSE: BAC) продала свій бізнес на грошовому ринку компанії BlackRock Inc. (NYSE: BLK) у 2015 році. Незалежно від підходу будь-якої конкретної групи фондів, інвестори очікували шквалу комунікацій пояснення будь-яких змін та їх варіантів.