Банк Америки, JPMorgan називають криптовалюту загрозою

У щорічній подачі на 10-кілометровий термін до Комісії з цінних паперів та бірж (SEC), опублікованої 22 лютого, Bank of America Corp. (BAC) вказала криптовалюти серед факторів ризику, які можуть вплинути на конкурентоспроможність банку та зменшити його доходи та прибутки. Розкриття інформації відбулося 27 лютого за аналогічним повідомленням JPMorgan Chase & Co. (JPM), генеральний директор якого Джеймі Дімон раніше назвав біткойн "шахрайством".

Ідея про те, що біткойни та інші криптовалюти становлять загрозу діючим фінансовим установам, така ж стара, як і довідка Сатоші Накамото, реферат якої починається: "Сума однорангової версії електронних готівкових коштів дозволить переказувати онлайн-платежі безпосередньо з одного стороною до іншої, не проходячи через фінансову установу ". Але думка про те, що ця загроза була реальною - набагато менш неминучою чи екзистенціальною - довгий час обмежувалася форумами ентузіастів, виділеними субредіди та певними куточками Twitter.

Безумовно, короткі згадки про криптовалюти Банку Америки як фактори ризику - вперше помічені Financial Times - навряд чи сигналізують про паніку. Банк описує три способи, якими криптовалюти можуть становити загрозу. Перші два явно знеславляють нові активи. "Нові технології, такі як криптовалюти, можуть обмежити нашу здатність відслідковувати рух грошових коштів", - йдеться в заявці, що ускладнить Банку Америки дотримання норм про своїх клієнтів та протидії відмиванню грошей.

"Крім того, - пише банк, - клієнти можуть вирішити вести бізнес з іншими учасниками ринку, які займаються бізнесом або пропонують продукцію в сферах, які ми вважаємо спекулятивними або ризикованими, наприклад, криптовалюти".

Третій фактор ризику, однак, не випливає з юридичних ускладнень криптовалют чи сприйнятливості клієнтів до бульбашок. Це випливає з можливості біткойна обійти посередників:

"Крім того, на конкурентоспроможний ландшафт може вплинути зростання недепозитарних установ, які пропонують продукти, які були традиційно банківськими продуктами, а також нові інноваційні продукти. Це може знизити нашу чисту процентну маржу та доходи від наших продуктів і послуг, заснованих на платній основі. Крім того, широке впровадження нових технологій, включаючи інтернет-сервіси, криптовалюти та платіжні системи, може зажадати значних витрат на зміну або адаптацію наших існуючих продуктів і послуг, оскільки ми розвиваємо і розвиваємо наші стратегії інтернет-банкінгу та мобільних банківських каналів на додаток до віддаленого зв’язку. рішення ».

Якщо це розкриття трохи переповнене, JPMorgan - це справді, майже не перегукуючись з мовою Накамото:

"як фінансові установи, так і їхні небанківські конкуренти стикаються з ризиком того, що обробка платежів та інші послуги можуть бути порушені технологіями, такими як криптовалюти, які не вимагають ніякого посередництва. Нові технології вимагають і можуть зажадати JPMorgan Chase витрачати більше на зміни або адаптацію її продукція для залучення та утримання клієнтів та клієнтів або для відповідності продуктам і послугам, пропонованим конкурентами, включаючи технологічні компанії ".

Справжня загроза?

Незважаючи на те, що децентралізовані фінансові мережі можуть загрожувати довгостроковій життєздатності банків, негайна загроза, яку представляють біткойн та його колеги, незначна.

Зокрема, біткойн має кілька загальновизнаних недоліків, які його зловмисники вважають калікою. Він може обробляти лише кілька операцій в секунду, порівняно з десятками тисяч основних мереж кредитних карт. Як зазначав Банк Америки, його квазіанонімність робить його використання вразливим, якщо не незаконним, для певних застосувань, особливо сильно регульованих установ. Його ціна в фіатних термінах настільки мінлива, що прийняти зарплату або зняти іпотеку в біткоїні було б вкрай ризиковано. Нарешті, її періодично високі та загалом непередбачувані платежі роблять це абсолютно непридатним для дрібних операцій. Інші криптовалюти робили спроби вирішити одну або кілька цих проблем з обмеженим успіхом.

У той же час, біткойн та його однолітки дозволяють щось, що ніколи раніше в історії людства не було можливим: здійснювати операції на відстані, не надаючи довіри посереднику. Моделі бізнесу банків залежать від їх ролі довірених вузлів у централізованій фінансовій системі. Заміна їх децентралізованою мережею міцно залишається в царині теорії. Але, як здається Банк Америки та JPMorgan, теоретично це можливо. (Див. Також, Blockchain може зробити вас власником ваших даних - а не еквіфаксом. )

Блокчейн не біткойн

Хоча це перший раз, коли 10-ти КБ великих банків натякнули на фундаментальну загрозу, яку представляють однорангові гроші, сектор розпочав багаторічний діалог із прихильниками криптовалют. Здебільшого це було ганебно.

Чарлі Мангер, віце-голова Berkshire Hathaway Inc. (BRK-A, BRK-B), назвав біткойн "шкідливою отрутою" на початку лютого. Найбільший фондовий холдинг Беркшира - Wells Fargo & Co. (WFC), який відкрив, можливо, 3, 5 мільйона підроблених рахунків у іменах клієнтів без їх дозволу з 2009 по 2016 рік. прихильники можуть стверджувати, що ілюструє "властиву слабкість моделі, заснованої на довірі" - слова Накамото. (Дивіться також, генеральний директор Wells Fargo Джон Штумпф негайно виходить на пенсію. )

Дімон, генеральний директор JPMorgan, назвав біткойн шахрайством, але висловив ентузіазм щодо основної технології blockchain. Ця лінійка blockchain-not-bitcoin перегукується з низкою інших фінансових компаній, і це натякає на думку 10-К про те, що JPMorgan може "змінити або адаптувати свої продукти". Банк вже будує блокчейн-платформу під назвою Quorum.

Насправді майже кожен великий кредитор приєднався до одного або іншого блокчейн-консорціуму, а центральні банкіри - останнім часом Марк Карні Банку Англії - висловлювали захоплення блокчейн, який не поширюється на біткойн.

Коли блокчейн - це не блокчейн?

Критики цієї позиції blockchain-not-bitcoin розглядають це як спосіб відвернути увагу від основних інновацій біткойна. Біткойн та інші активи на основі блокчейна пропонують розподілені мережі, в яких цінність можна передавати, не довіряючи жодній стороні, наприклад банку. Згідно з цією логікою, банки не можуть створити інноваційний шлях, будуючи власні децентралізовані мережі: банки обов'язково відсутні у будь-якій такій мережі.

Інша критика полягає в тому, що технологія blockchain - принаймні, найбільш надійно захищена форма, відома як доказ роботи - є вкрай неефективною (і несе в собі серйозні наслідки для навколишнього середовища). У централізованих партій, таких як банки, є мало очевидних причин використовувати блокчейн, які не пропонують переваги перед традиційними базами даних - якщо це не децентралізація - і обіцяють споживати набагато більше електроенергії, щоб обробляти транзакції з меншими швидкостями. Банки протидіяли, що блокчейн-технологія може пришвидшити час розрахунків, особливо для складних торгів деривативами. (Див. Також, Як працює видобуток біткойна? )

З іншого боку, багато пропонованих блокчейн підприємств використовують альтернативні моделі консенсусу, які більше схожі на доказ колу, ніж доказ роботи. Ці моделі потенційно є більш енергоефективними, але, запевняють критики, не демонстрували такої ж безпеки, як доказ роботи.

Для великих консорціумів банків може бути певний сенс використовувати блокчейн, оскільки вони можуть дозволити всім сторонам здійснювати операції між собою, не довіряючи один одному. Проблема полягає в тому, що, щоб бути недовірливими, мережа, що базується на блокчейн, повинна бути принаймні наполовину чесною. Якщо навіть найменша більшість банків домовляється, мережа може зазнати так званої 51% нападу. Минуле маніпулювання курсами та ринками валют та дорогоцінних металів групами фінансових установ свідчить, що це не є необгрунтованою проблемою.

У будь-якому випадку, однак, банки не повинні явно конспірувати компрометацію мережі. Blockchains призначені для того, щоб дозволити комерцію між мережами вузлів, які взагалі не знають і не довіряють один одному. Навіть якщо більшість учасників поділяють спільний інтерес - що малоймовірно в групі з декількох десятків фінансових компаній - мережа недостатньо небезпечна. Тобто, додаткова неефективність використання технології blockchain може перевищувати переваги децентралізації.

"Деякі з цих платформ розроблені для того, щоб бути своєрідними репліками старої системи", - сказав у вересні доцент кафедри технологічних інновацій, підприємництва та стратегічного управління Крістіан Каталіні Крістіан Каталіні, "де довірений посередник має майже такий самий контроль, або саме такий же контроль, як це було б у старій системі. І тоді вам цікаво, чому ми переходимо на менш ефективну ІТ-інфраструктуру? Тому що це модно? "

Це чи пом'якшити зростаючу загрозу.

Інвестування в криптовалюти та пропозиції первинних монет ("ICOs") є дуже ризикованим та спекулятивним, і ця стаття не є рекомендацією Інвестопедії або письменника інвестувати в криптовалюти чи ICO. Оскільки ситуація кожної людини є унікальною, перед прийняттям будь-яких фінансових рішень завжди слід проконсультуватися з кваліфікованим фахівцем. Інвестопедія не надає жодних гарантій щодо достовірності та своєчасності інформації, що міститься в цьому документі. На дату написання цієї статті автор не займає жодної позиції в жодній криптовалюті.