Етичні питання для фінансових радників

Чесні фінансові планувачі можуть зіткнутися з реальною дилемою, коли намагаються зробити правильно для своїх клієнтів. Існують деякі поширені дилеми, з якими можуть зіткнутися фахівці з інвестицій, а також вказівки щодо їх вирішення.

Етичні питання сьогодні

Покоління тому і податковий кодекс, і доступні фінансові продукти та послуги були простішими, ніж сьогодні. Наприклад, якщо хтось захотів придбати акції, то біржовий брокер розмістить торгівлю. Якщо комусь потрібно було постійне життя, було випущено цілу політику життя. Але зараз, планувальники повинні вирішити, чи краще цей традиційний підхід чи клієнту було б краще купувати будь-яку кількість різноманітних сучасних продуктів.

Сучасний лабіринт продуктів означає, що кожен фінансовий планувальник стикається з етичною дилемою, коли намагається зробити потрібну справу для клієнта.

Етика для СЗП

Зважаючи на ці труднощі, Сертифікована Рада стандартів фінансового планування винесла істотну доопрацювання та вдосконалення етичних вимог до своїх сертифікаторів, таких як вимога щодо довіри 2007 року:

• Усі послуги з фінансового планування повинні надаватись доглядом за справжнім довірителем, а не просто діяти в інтересах клієнта. Це також є серйозним кроком у відношенні відповідальності, оскільки у фідукаріїв є суворий набір правил та рекомендацій, яких слід дотримуватись у будь-який час. Для клієнтів це означає, що їхні планувальники дотримуються більш високого юридичного рівня догляду, ніж раніше.
• Правління CFP порушує довірений стандарт догляду, підкреслюючи, як раніше інвестиційні консультанти та брокери дотримувалися різних стандартів: "Важливо визнати, що фінансова рекомендація" підходить "для клієнта (як це юридично вимагається для брокера). -дилери) можуть бути, а можуть і не бути фінансовою рекомендацією, яка відповідає інтересам клієнта (як юридично потрібно для інвестиційних радників) ".

Збори проти Комісії

Незалежно від того, до якого юридичного чи морального стандарту вони дотримуються, одна з найбільших етичних дилем, перед якою стикаються, - це вибір методу компенсації. Методи компенсації як практикуючих, так і практикуючих, що планують продаж, часто є взаємозамінними, оскільки кожен може стягувати або плату за винагороду, або комісії за свої послуги (за умови, що вони мають ліцензію на це). Однак ця гнучкість часто може поставити моральну дилему для планувальників, які повинні вибрати один спосіб компенсації над іншим.

Планувальник на основі плати - той, хто стягує з клієнтів виходячи з відсотка їх активів - збільшить його або її компенсацію просто за рахунок збільшення активів клієнта. Якщо планувальник стягує з клієнта плату в розмірі 1% активів, що знаходяться в управлінні, то щорічна комісія, зібрана з портфеля 100 000 доларів США, становитиме 1000 доларів. Тому, якщо планувальник зможе змусити портфель зрости до 150 000 доларів, його компенсація збільшиться відповідно. Цей тип компенсації може мотивувати планувальника використовувати більш агресивні інвестиційні стратегії, ніж традиційний брокер на основі комісійних послуг.

З іншого боку, планувальник на основі комісії компенсується за кожну транзакцію, незалежно від прибутків або збитків у портфелі. Ці брокери стикаються з спокусою використовувати транзакції як засіб доходу, навіть якщо їм вдасться уникнути технічного визначення "підбивання".

У цьому сенсі кожен вид компенсації представляє власну сукупність етичних питань. Зрештою, планувальники повинні бути готові підпорядкувати власну вигоду користі своїх клієнтів, незалежно від того, якою бізнес-моделлю користуються. Візьмемо для прикладу планувальник, який може працювати або за погодинну плату, або за комісію.

Якщо планувальник зустрінеться з клієнтом, який виділив 2 мільйони доларів на пенсію, то зарядка за годину призведе до загальної плати, можливо, 5000 доларів - на дуже високому рівні. З іншого боку, обравши стягнути з клієнта комісійну винагороду за вкладення 2 мільйонів доларів в умовах змінної ануїтету, можна заплатити стільки, скільки 7% комісії, що заробило б планувальник 140 000 доларів. Ця надзвичайна відмінність у компенсації може легко засунути навіть самого твердого планувальника. Ключове, що потрібно пам’ятати, це те, що ви повинні діяти в інтересах свого клієнта, а не свого гаманця.

Продаж проти консультацій

Межі між продажами та порадами у фінансовій галузі стають все більш розмитими, оскільки нові платформи та методи ведення бізнесу продовжують з'являтися. Зазвичай це зводиться до того, щоб клієнти робили правильно з правильної причини.

Багато клієнтів базуватимуть свої фінансові рішення на емоціях, а не на тому, що радить їхній планувальник. Припустимо, у 60-річної жінки цілі заощадження в 100 000 доларів на депозитних сертифікатах (компакт-дисках), і вони бояться ризикувати її довірителем. Якщо вона проживе ще 25 років, її заощадження, швидше за все, вичерпаться задовго до того, як вона помре, оскільки ці інвестиції з низьким рівнем ризику сплачують невелику норму прибутку, яка з часом буде компенсована інфляцією.

Як планувальник, вам, очевидно, потрібно змусити свою клієнтку диверсифікувати її акції за допомогою розумного розподілу активів або, принаймні, розглянути якийсь варіант негайного ануїтету. Але як далеко слід закликати її до цього? Чи добре для вас використовувати агресивну тактику продажів, засновану на страху, або навіть трохи зігнути правду, щоб допомогти цьому клієнту? Зрештою, це явно в її інтересах це зробити. Крім того, якщо не буде вжито жодних заходів, ви можете нести юридичну відповідальність за ненадання належних порад.

У цьому випадку визначення тактики продажів, заснованих на страху, також є дещо суб'єктивним. Якщо планувальник показує клієнту графічну ілюстрацію, яка розкриває, як вона збанкрутує менше ніж за 10 років, це використання страху як тактики чи це просто одкровення реальності? Можна зробити аргумент, що це і те, і інше.

На щастя, у таких ситуаціях планують допомогти. Якщо клієнт відмовляється прийняти вашу пораду, ви можете надати їм письмову відмову, в якій зазначається, що клієнт або потенційний клієнт відмовився виконувати рекомендації, представлені плановим. Якщо ваш 60-річний клієнт хоче дотримуватися своїх компакт-дисків, і вона підписала цю відмову від відповідальності, значить, вам все зрозуміло.

Проблеми з системою

Справа в тому, що не існує центрального етичного ресурсу, який би доступний для всіх типів фінансових планувальників. Брокери, що базуються на комісіях, можуть консультуватися зі своїми наглядачами або відділами дотримання норм з певних питань, але вони, швидше за все, отримають «корпоративні» відповіді на багато своїх запитань - відповіді, які можуть дозволити планувальникові створити вигідну транзакцію, не несучи відповідальності, але не можуть вирішити, що справді найкраще для клієнта.

Практикуючі в галузі CFP можуть звертатися до Ради CFP® з питань етичного характеру, а інші акредитовані планувальники можуть також посилатись на етичні кодекси поведінки. Проте планувальники, що не мають довірених даних, по суті є власними силами для всіх практичних цілей, оскільки правила, накладені регулюючими органами, не розроблені для вирішення багатьох щоденних питань, з якими планувачі стикаються в рамках своєї роботи.

Суть

Незважаючи на натиск законодавства та нормативно-правових актів, спрямованих на стримування неетичних практик (таких, як Закон Сарбанаса-Окслі 2002 р.), Фінансове планування в сучасному світі як ніколи залежить від розуміння індивідуальної ситуації та цілей клієнта та готовності зробити правильну справу для їх. Правильне застосування етики в сучасному фінансовому плануванні по суті зводиться до того, щоб клієнт розумів, що саме вони роблять, і чому, з повним знанням витрат і ризиків, пов'язаних з цим.

Етична транзакція відбувається тоді, коли клієнт справді розуміє наслідки рекомендацій радника і готовий йти вперед, припускаючи, що дотримуються всіх відповідних законів та правил. Зрештою сказане і зроблене, етику все ще можна розглядати як 404, просто знаючи, що правильно робити, і потім робити це.