Визначення старого рішення
Starecisis - це юридична доктрина, яка зобов'язує суди дотримуватися історичних справ при винесенні ухвали про подібну справу. Старе рішення визначає, що до справ з подібними сценаріями та фактами підходять однаково. Простіше кажучи, він зобов’язує суди дотримуватися юридичних прецедентів, встановлених попередніми рішеннями.
Stare decisis - латинський термін, що означає "стояти за тим, що вирішено".
Розуміння старого рішення
Структура загального права США має єдину систему вирішення юридичних питань з принципом старіших рішень, що робить концепцію правового прецеденту надзвичайно важливою. Попереднє рішення чи рішення будь-якої справи відоме як прецедент. Старе рішення вирішує, що суди мають намір прецеденти під час нагляду за поточною справою за подібними обставинами.
Ключові вивезення
- Starecisis - це юридична доктрина, яка зобов'язує суди дотримуватися історичних справ при винесенні ухвали про подібну справу.
- Старші рішення вимагають, щоб справи дотримувалися прецедентів інших подібних справ у подібних юрисдикціях.
- Верховний суд США - найвищий суд нації; тому всі держави покладаються на прецеденти Верховного Суду.
Що робить прецедентом?
Унікальний випадок з майже будь-якими попередніми довідковими матеріалами може стати прецедентом, коли суддя виносить рішення про нього. Крім того, нова ухвала про аналогічну справжню справу замінює будь-який прецедент, який було відмінено в поточній справі. Відповідно до правила постанови про рішення, суди зобов'язані підтримувати свої попередні рішення або рішення, винесені вищестоящими судами в межах однієї судової системи.
Наприклад, апеляційні суди штату Канзас дотримуватимуться їх прецеденту, прецеденту Верховного суду штату Канзас та прецеденту Верховного суду США. Канзас не зобов’язаний слідкувати за прецедентами в апеляційних судах інших штатів, скажімо, у Каліфорнії. Однак, стикаючись з унікальним випадком, Канзас може посилатися на прецедент Каліфорнії або будь-який інший штат, який має встановлену постанову як керівництво при встановленні свого прецеденту.
По суті, всі суди зобов'язані виконувати рішення Верховного Суду, як найвищого суду в країні. Тому рішення, які приймає найвищий суд, стають обов'язковими прецедентними або обов'язковими рішеннями для нижчих судів у системі. Коли Верховний Суд скасує прецедент, внесений судами нижче нього, в юридичній ієрархії, нова постанова стане старішим рішенням на подібних судових засіданнях. Якщо справа, яка вирішується в суді Канзасу, який десятиліттями дотримувався певного прецеденту, буде переданий до Верховного суду США, де рішення Канзасу буде скасовано, то скасування рішення суду замінить колишній прецедент, і суди Канзасу повинні будуть адаптуватися до нове правило як прецедент.
Приклади реального світу
Торгівля інсайдерською діяльністю у галузі цінних паперів - це неправильне використання суттєвої непублічної інформації для отримання фінансових вигод. Інсайдер може торгувати інформацією для свого портфеля або продавати інформацію сторонній людині за вартість. Прецедент, на який зверталися суди при роботі з інсайдерською торгівлею, - справа у справі Dirks v. SEC 1983 року. У цьому випадку Верховний суд США постановив, що інсайдери винні, якщо вони прямо чи опосередковано отримали матеріальну вигоду від розголошення інформації тому, хто діє на неї. Крім того, використання конфіденційної інформації існує, коли інформація обдарована родичам або другом. Це рішення стало прецедентом і його підтримали суди, які займаються подібними за своєю суттю фінансовими злочинами.
Використовуючи старі рішення
У постанові Сальмана проти США у 2016 році Верховний Суд застосував старі рішення для винесення постанови. Бассам Салман заробив приблизно 1, 2 мільйона доларів з інсайдерської інформації, яку він отримав опосередковано від свого зятя Махера Кара, тоді інвестиційного банкіра Citigroup. Хоча адвокат Салмана вважав, що його слід засуджувати лише в тому випадку, якщо він компенсує свого зятя готівкою або натурою, суддя Верховного суду постановив, що інсайдерам не потрібно отримувати щось натомість за розголошення секретів компанії. На підставі старіших рішень конфіденційну інформацію, надану Салману, вважали подарунком - оскільки Dirks v. SEC чітко пояснює, що довірений обов'язок порушується, коли самоскид надає конфіденційну інформацію в якості подарунка. Тому Салмана визнали винним у торгівлі інсайдерськими.
Враховуючи прецедент
У 2014 році Другий апеляційний апеляційний суд США в Нью-Йорку скасував судимість щодо торгівлі інсайдерською діяльністю двох менеджерів хедж-фондів - Тодда Ньюмена та Ентоні Кіассона, заявивши, що інсайдер може бути засуджений лише за умови, що неправомірна інформація принесла справжню особисту користь. Коли Бассам Салам оскаржив свою судимість 2013 року, використовуючи рішення прецеденту другого кола, дев'ятий Апеляційний округ США, що базується в Сан-Франциско, не дотримувався прецеденту Нью-Йоркського другого кола, якого він не зобов'язаний був підтримувати. Апеляційний суд залишив у силі виправдувальну постанову щодо Салмана.
Однак справа Салмана перейшла до Верховного Суду США для остаточного рішення, оскільки верховний суд заявив, що постанова другого кола не відповідає прецеденту Верховного Суду, встановленому Дирком проти SEC і Апеляційний суд, таким чином, не дотримувався принцип старіння. Якби він дотримався прецеденту Верховного Суду, Ньюман і Кьяссон, ймовірно, були б засуджені.
Порівняйте інвестиційні рахунки Ім’я постачальника Опис Розкриття рекламодавця × Пропозиції, що з’являються в цій таблиці, є партнерствами, від яких Investopedia отримує компенсацію.