Економічні ефекти нового курсу

29 жовтня 1929 року, або "Чорний вівторок", відзначається день, коли американський фондовий ринок зазнав краху, ініціюючи найжорсткішу економічну кризу в історії США, тепер відому як Велика депресія. До 1933 року валовий внутрішній продукт (ВВП) на душу населення в США впав майже на 29%, а середній рівень безробіття зріс з 3, 2% до 25, 2%. Посеред цього економічного скорочення Франклін Д. агітував у президенти США за обіцянку «нової угоди» для американського народу. Він переміг на виборах 1932 р. Шляхом зсуву та розпочав низку реформ, які, зменшивши нерівність доходів, не змогли вивести економіку з депресивного стану - для останньої світової війни знадобиться ця війна.

Перші 100 днів

Після вступу на посаду в 1933 році Рузвельт пішов безпосередньо працювати над впровадженням реформ, на які він сподівався стабілізувати економіку та забезпечити робочі місця та фінансову допомогу американському народу. За свої перші 100 днів перебування на посаді він ввів у дію багато основних законів, включаючи закон про скло-стегалл та закон про позику власників будинків. Він також застосував низку схем створення робочих місць, таких як Федеральний закон про надзвичайну допомогу (FERA) та Корпус цивільної охорони (CCC).

Однак найзначнішим законодавчим актом був Національний закон про відновлення промисловості (NIRA). Рузвельт вважав, що економічне відновлення залежить від співпраці за рахунок конкуренції, і, отже, NIRA була спеціально розроблена для обмеження конкуренції, дозволяючи зростати і ціни, і заробітну плату. Закон дозволяв галузям формувати картель за умови, що ці галузі підвищуватимуть заробітну плату та дозволять колективні угоди з працівниками. НІРА діяла до 1935 року, коли Верховний Суд визнав її неконституційною.

Другий новий курс

Верховний Суд скасував НІРА через припинення антимонопольного законодавства та приєднання домовленостей із виплатою вищих зарплат. Категорично не погоджуючись з новою постановою, Рузвельт зумів прийняти у 1935 р. Закон про трудові відносини (NLRA), який, відновивши антимонопольне законодавство, зміцнив ряд трудових положень. І на практиці уряд значною мірою ігнорував нові антимонопольні закони.

За НЛРА робітники мали навіть більшу владу брати участь у колективних переговорах та вимагати більш високої заробітної плати, ніж у НІРА. Новий закон також забороняє фірмам брати участь у дискримінації серед працівників на основі профспілкової приналежності, змушуючи їх визнавати права працівників як в урядових, так і в профспілках компаній. Національна рада з трудових відносин (НЛРБ) була створена з метою виконання усіх аспектів НЛРА.

Після прийняття членства в профспілці NLRA різко зросло з приблизно 13% зайнятості в 1935 році до приблизно 29% в 1939 році. Робивши багато для покращення переговорної сили середнього працівника, що в поєднанні з низкою податкової ставки збільшується вгорі доходи допомогли зменшити нерівність доходів, NIRA та NLRA не змогли вивести економіку США з депресивного стану. (Для читання, пов'язаного з цим, див: Коротка історія нерівності доходів у Сполучених Штатах .)

Слабке відновлення

Хоча економіка дещо одужала, вона була надто слабкою, щоб політику Нового курсу однозначно вважати успішною. У 1933 р. В низькій точці скорочення ВВП був на 39% нижче тенденції до краху фондового ринку 1929 р., А до 1939 р. Він ще був на 27% нижче цієї тенденції. Так само кількість відпрацьованих приватних годин була на 27% нижче тенденції в 1933 р. І все ще була на 21% нижче тенденції в 1939 р. Дійсно, рівень безробіття в 1939 р. Все ще був на рівні 19% і залишатиметься вище рівня до депресії до 1943 року.

Для деяких економістів слабкість відновлення є прямим результатом інтервенціоністської політики уряду Рузвельта. Гарольд Л. Коул та Лі Е. Оханіан стверджують, що антиконкурентна політика пов'язування домовлених практик із вищими виплатами заробітної плати зробила відновлення значно гіршим, ніж воно мало бути. Для них безробіття залишалося високим через посилення переговорної спроможності профспілкових робітників та високу супутню заробітну плату. Зрештою, Коул і Оганіан стверджують, що відмова від цієї антиконкурентної політики збігається з сильним економічним піднесенням 40-х років.

Фіскальний стимул

Хоча економіка зазнала сильного відновлення протягом 40-х років, інша школа думки стверджувала б, що ця сила була обумовлена ​​величезним фіскальним стимулом, спричиненим збільшенням державних витрат на військові зусилля. Ця більш кейнсіанська перспектива могла б стверджувати, що політика, проведена Рузвельтом, була надто малою, щоб забезпечити економічне відновлення, спричинене фіскальним стимулом.

Помилковим є думка, що Новий курс був часом великої експансіональної фіскальної політики. Багато хто з Нових дилерів були досить фіскально консервативними, тому соціальні програми, які вони запроваджували, поєднувались із значним збільшенням податків. Вони вважали, що фінансування заборгованості витрат, подібне до того, що пропонував британський економіст Джон Мейнард Кейнс, становить більше загрози, ніж стимулу для економіки.

Філіп Харві стверджує, що Рузвельт був більше зацікавлений у вирішенні проблем соціального забезпечення, ніж створення пакету макроекономічних стимулів у стилі кейнсіанських стилів. У 1932 році Рузвельт вважав, що перед ним стоїть завдання: «не відкриття або експлуатація природних ресурсів або обов'язково виробництво більшої кількості товарів», а «більш простий, менш драматичний бізнес з управління ресурсами та рослинами, які вже є в руках ... розподілу багатства та продуктів більше справедливо ».

Основна проблема полягала не у збільшенні виробничої та економічної активності, що в поєднанні з фіскальним консерватизмом гарантувало, що будь-яке збільшення соціальних витрат буде занадто малим, щоб розпочати економіку. На цей погляд, знадобиться збільшити витрати на військові зусилля, щоб надати економіці стимул, який йому дуже потрібен.

Суть

Політика New Deal, реалізована Рузвельтом, пройшла довгий шлях, допомагаючи зменшити нерівність доходів в Америці. Але стосовно завдання відновити економіку в умовах кризи, Новий курс був провальним. Хоча тривають дебати щодо того, чи були втручання занадто великими або занадто малими, багато реформ, передбачених Новим договором, такі як соціальне забезпечення, страхування на випадок безробіття та субсидії для сільського господарства, існують і донині. Якщо нічого, то спадщина Нового курсу полягає в тому, що він допоміг створити більшу рівність і добробут в Америці.