Розумний сумнів
Обґрунтований сумнів - це стандарт доказування, який повинен бути перевищений, щоб забезпечити обвинувальний вирок у кримінальній справі. "Поза розумним сумнівом" означає, що представлені докази та аргументи, викладені прокурором у кримінальній справі, встановлюють вину підсудного настільки, що розумна особа не могла б сумніватися у винуватості обвинуваченого. Якщо у судді чи присяжних є обгрунтовані сумніви щодо вини підсудного, підсудний не може бути засуджений.
Обґрунтовані сумніви - це найвищий рівень доказування, який використовується в суді, і застосовується виключно у кримінальних справах, оскільки судимість може позбавити відповідача свободи чи навіть життя.
НАРУШЕННЯ ВНИЗ Обгрунтований сумнів
У порівнянні з розумним сумнівом, цивільні справи вимагають значно нижчого рівня доказування. "Перевага доказів" означає, що одна сторона має більше доказів на свою користь, ніж інша; одна сторона може переважати лише з 51% ймовірністю того, що представлені нею докази є правдивими. "Чіткі та переконливі докази" - це докази, що встановлюють високу ймовірність того, що факти, представлені однією стороною, є правдивими; це вищий стандарт, ніж переважання доказів.
На думку Верховного Суду США, рівень доказового розумного доказу ґрунтується на "фундаментальній ціннісній оцінці нашого суспільства, що засудити невинну людину набагато гірше, ніж звільнити винну". Оскільки тягар доказування лежить на ній. якщо обвинувачення доводить провину поза розумним сумнівом, у багатьох випадках захист успішно встановив альтернативні теорії, які звучать досить правдоподібно, щоб посіяти зерна сумнівів у свідомості присяжних щодо вини підсудного. Як наслідок, справа, яка може виявитися невдалою для обвинувачення, нечасто призводить до виправдання вироку.
Приклад поняття розумного сумніву
Випадок OJ Сімпсона 1995 року дає хороший приклад концепції розумного сумніву на практиці. Сімпсона звинувачували у вбивстві своєї колишньої дружини Ніколь Браун Сімпсон та її друга Рона Голдмана. Була велика кількість звинувачувальних доказів щодо Сімпсона, зокрема його ДНК на місці злочину, кров у його машині та очевидці. Щоб протистояти цій горі доказів, Сімпсон зібрав юридичну «Команду мрій», яка намагалася створити сумніви у свідомості присяжних щодо його вини.
Один із найголовніших моментів судового розгляду стався в залі суду, коли Сімпсон приміряв криваву шкіряну рукавичку, яку знайшли на місці вбивства, і показав, що його рука не може вміститись до неї. У своїх заключних аргументах провідний захисник Джонні Кокрайн чудово заявив, що "Якщо це не підходить, ви повинні його виправдати". Він також перелічив 15 пунктів обґрунтованих сумнівів у цій справі. Після менш ніж чотирьох днів роздумів присяжні визнали Сімпсона не винним за обома пунктами вбивства. Однак через рік сім'ї обох жертв подали проти Сімпсона цивільний позов протиправної смерті. Виходячи з нижчого рівня доказування «Перевага доказів», присяжні визнали Сімпсона відповідальним за смерть та присудили сім’ям 8, 5 мільйона доларів США відшкодування збитків.
Порівняйте інвестиційні рахунки Ім’я постачальника Опис Розкриття рекламодавця × Пропозиції, що з’являються в цій таблиці, є партнерствами, від яких Investopedia отримує компенсацію.