Чи варто вкладати весь портфель в акції?

Кожен так часто знаючий "експерт" скаже, що довгострокові інвестори повинні вкладати 100% своїх портфелів в акції. Не дивно, що ця ідея найбільш розповсюджена наприкінці тривалої тенденції биків на фондовому ринку США. Розгляньте цю статтю як превентивний удар проти цієї привабливої, але потенційно небезпечної ідеї.

Справа на 100% акцій

Основний аргумент, висунутий прихильниками стовідсоткової стратегії акцій, простий та простий: у довгостроковій перспективі акції перевершують облігації та готівку; отже, розподілення всього портфеля на запаси дозволить максимально збільшити ваш прибуток.

Щоб підтвердити свої погляди, прихильники цього погляду вказують на широко використовувані історичні дані Ibbotson Associates, які "доводять", що акції принесли більший прибуток, ніж облігації, що, в свою чергу, принесло більший прибуток, ніж грошові кошти. Багато інвесторів - від досвідчених професіоналів до наївних любителів - приймають ці твердження, не даючи ідеї більше думати.

Незважаючи на те, що подібні твердження та історичні дані можуть бути правдивими до певної міри, інвесторам слід заглибитися трохи глибше в обґрунтування та можливі наслідки 100-відсоткової стратегії власного капіталу.

Проблема зі 100% акціями

Дані про Ibbotson, які часто цитуються, не дуже надійні. Він охоплює лише один конкретний часовий період (1926 р. - сьогодні) в одній країні - США. Протягом історії інших малозаможних країн фактично зникли цілі державні фондові ринки, що призвело до 100% втрат для інвесторів із 100% розподілом власного капіталу. Навіть якщо майбутнє врешті-решт принесло велику прибутковість, посилений приріст на 0 доларів не означає багато.

Однак, мабуть, нерозумно базувати свою інвестиційну стратегію на сценарії з судом. Тож припустимо, що майбутнє буде дещо схожим на відносно доброякісне минуле. Приписання 100% власного капіталу залишається проблематичним, оскільки, хоча акції можуть випереджати облігації та грошові кошти в довгостроковій перспективі, у короткостроковій перспективі ви можете майже зірватися.

Ринкові збої

Наприклад, припустимо, що ви застосували таку стратегію наприкінці 1972 року та розмістили цілі заощадження на фондовому ринку. Протягом наступних двох років американський фондовий ринок втратив близько 40% своєї вартості. За цей час вам може бути важко зняти навіть скромні 5% на рік, щоб заощадити відносно звичайні витрати, такі як придбання автомобіля, зустріч з несподіваними витратами або оплата частини навчання в коледжі вашої дитини.

Це тому, що ваші заощадження на житті були б майже скорочені вдвічі лише за два роки. Це неприйнятний результат для більшості інвесторів і той, від якого було б дуже важко відскочити. Майте на увазі, що аварія між 1973 і 1974 роками була не найважчою аварією, враховуючи сценарій, який інвестори відчували між 1929 та 1931 роками.

Звичайно, прихильники всіх акцій весь час стверджують, що якщо інвестори просто залишаться на курсі, вони врешті-решт відновлять ці втрати та зароблять набагато більше. Однак це передбачає, що інвестори можуть дотримуватися курсу і не відмовлятися від своєї стратегії - це означає, що вони повинні ігнорувати пануючу "мудрість", що випливає з неправдивих прогнозів і абсолютно не вживати заходів у відповідь на депресивні ринкові умови. І будьмо чесними, для більшості інвесторів може бути надзвичайно важко дотримуватися стратегії неприхильності протягом півроку, не кажучи вже про багато років.

Інфляція та дефляція

Ще одна проблема стратегії 100-відсоткових акцій полягає в тому, що вона забезпечує незначний або взагалі захист від двох найбільших загроз будь-якому довгостроковому фонду грошей: інфляції та дефляції.

Інфляція - це підвищення загальних рівнів цін, що розмиває купівельну спроможність вашого портфеля. Дефляція - це навпаки, визначається як широке зниження цін і цінностей активів, зазвичай спричинене депресією, сильною рецесією чи іншим великим економічним зривом.

Акції зазвичай погано працюють, якщо економіка перебуває під облогою будь-якого з цих двох монстрів. Навіть чутки, що бачать чутки, можуть завдати значної шкоди запасам. Тому розумний інвестор включає в свій портфель захист - або огородження - для захисту від цих двох значних загроз. Реальні активи, такі як нерухомість (у деяких випадках), енергетика, інфраструктура, товари, пов'язані з інфляцією облігації та / або золото, можуть забезпечити хороший захист від інфляції. Аналогічно, розподіл на довгострокові, які не вимагають казначейських облігацій США забезпечує найкращу захист від дефляції, спаду чи депресії. (Про читання, пов’язане з цим, див.: Захистіть свій портфель від інфляції та дефляції .)

Останнє застережливе слово щодо стратегії 100-відсоткових запасів: якщо ви керуєте грошима для когось, крім себе, ви підпадаєте під довірені стандарти. Одним з головних стовпів довічного догляду та розсудливості є практика диверсифікації для мінімізації ризику великих втрат. За відсутності надзвичайних обставин, потрібен довірений орган для диверсифікації за класами активів.

Суть

Отже, якщо 100% акцій не є оптимальним рішенням для довгострокового портфеля, що таке? Портфель, де переважають акції, незважаючи на попередні попереджувальні аргументи, є розумним, якщо ви припускаєте, що акції перевищуватимуть облігації та грошові кошти протягом більшості довгострокових періодів.

Однак ваш портфель повинен бути широко диверсифікований за різними класами активів: акції США, довгострокові казначейства США, міжнародні акції, борги та акції, що розвиваються, реальні активи та навіть непотрібні облігації. Якщо вам пощастило бути кваліфікованим та акредитованим інвестором, розподіл активів має також включати здорову дозу альтернативних інвестицій - венчурний капітал, викуп, хедж-фонди та деревина.

Очікується, що цей більш різноманітний портфель знизить волатильність, забезпечить певний захист від інфляції та дефляції та дасть змогу залишатись у курсі у складних ринкових умовах, при цьому, приносячи невелику шкоду жертвам прибутку. (Про читання, пов’язане з цим, див.: Приборкання наслідків інфляції .)