Хто був винним у кризісі, що склалася?

Кожного разу, коли трапиться щось погане, це не пройде багато часу, перш ніж покласти на себе провину. У випадку іпотечного кредитування на основі найвищої вартості не було жодної особи чи фізичної особи, на яку би вказували палець. Натомість ця безлад стала колективним створенням світових центральних банків, власників будинків, кредиторів, агентств кредитного рейтингу, андеррайтерів та інвесторів.

Безладдя

Економіка загрожувала глибоким спадом після вибуху бульбашки дотком на початку 2000 р. Цю ситуацію ускладнили теракти 11 вересня 2001 р. У відповідь центральні банки у всьому світі намагалися стимулювати економіку. Вони створили ліквідність капіталу за рахунок зниження процентних ставок. У свою чергу інвестори домагалися більш високої прибутковості через більш ризикові інвестиції.

Кредитори також взяли на себе більші ризики і схвалили позичкові позики під заставу позичальникам з поганим кредитом. Попит споживачів підняв міхур житла до найвищого рівня влітку 2005 року, який врешті-решт зазнав краху наступного літа.

Кінцевим результатом стало посилення викупу діяльності, великі кредитори та хедж-фонди, що оголосили про банкрутство, та побоювання щодо подальшого зниження економічного зростання та споживчих витрат. То хто винен? Давайте подивимось на ключових гравців.

Найбільший винуватець: Кредитори

Більшість винних покладається на іпотечних розробників (кредиторів) у створенні цих проблем. Саме кредитори в кінцевому рахунку позичали кошти людям з поганим кредитом та високим ризиком дефолту.

Коли центральні банки заполонили ринки з ліквідністю капіталу, це не лише знизило процентні ставки, але й в основному знизило премії за ризик, оскільки інвестори шукали більш ризикованих можливостей для підвищення прибутку від інвестицій. У той же час, кредитори виявили достатній капітал для позики і, як і інвестори, зросла готовність взяти на себе додатковий ризик для збільшення своїх інвестиційних прибутків.

На захист кредиторів спостерігався підвищений попит на іпотеку, а ціни на житло зростали, оскільки процентні ставки значно знизилися. У той час кредитори, ймовірно, бачили іпотеку на доплату як менший ризик, ніж вони були насправді: ставки були низькими, економіка була здоровою і люди здійснювали свої виплати.

(Щоб дізнатись більше, див. Розділ "Частота друку" часто є субпартом .)

Партнер у злочині: домочадці

Слід також згадати домовців, які точно не були абсолютно невинні. Багато хто грав у надзвичайно ризиковану гру, купуючи будинки, які вони навряд чи могли собі дозволити. Вони змогли здійснити ці покупки за допомогою нетрадиційних іпотечних кредитів (наприклад, 2/28 та іпотечних кредитів, що стосуються лише відсотків), пропонуючи низькі вступні ставки та мінімальні початкові витрати, такі як "відсутність початкового внеску". Їх надія полягала у подорожчанні цін, що дозволило б їм рефінансувати за нижчими ставками та вивезти власний капітал з дому для використання в інших витратах. Однак замість продовження подорожчання міхур житла лопнув, а ціни швидко впали.

(Щоб дізнатися більше, читайте: Чому бульбашки на ринку житла з'являються .)

В результаті, коли їхні іпотечні кредити були скинуті, багато власників будинків не змогли рефінансувати свої іпотечні кредити за нижчими ставками, оскільки не було створено капіталу, коли ціни на житло падали. Тому вони змушені були повернути свої іпотечні кредити за вищими ставками, які вони не могли собі дозволити, і багато з них неплатили. Звернення викупу продовжувало зростати до 2006 та 2007 років.

Коли вони намагалися підключити більше позичальників, що не підлягають високому користуванню, деякі позикодавці або іпотечні брокери, можливо, створили враження, що для цих іпотечних кредитів не було ризику, а витрати були не такими високими; Однак наприкінці дня багато позичальників просто припускали іпотеку, яку вони не можуть собі дозволити. Якби вони не здійснили настільки агресивну покупку і припустили менш ризиковану іпотеку, загальні наслідки, можливо, були б керованими.

Погіршуючи ситуацію, постраждали позикодавці та інвестори цінних паперів, підтримуваних цими дефолтами. Кредитори втрачали гроші під заставу під заставу, оскільки їм все більше залишалося майно на суму меншу, ніж спочатку позичена. У багатьох випадках збитки були досить великими, щоб призвести до банкрутства.

(Про читання, пов’язане з цим, див.: Позики на субкріп: Помагаючи руці чи недостатньо? )

Інвестиційні банки погіршують ситуацію

Розширене використання вторинного іпотечного ринку кредиторами, що додаються до кількості позичкових позик, може стати джерелом. Замість того, щоб утримувати заставні іпотечні кредити у своїх книгах, кредитори змогли просто продати іпотеку на вторинному ринку та стягнути початкові збори. Це звільнило більше капіталу для ще більшого кредитування, що ще більше збільшило ліквідність, і сніжний ком почав нарощуватись.

(Детальніше дивіться: За лаштунками вашої іпотеки .)

Великий попит на ці іпотечні кредити виник через створення активів, що об'єднують іпотеку разом у цінні папери, такі як зобов'язання, що забезпечуються заставою (CDO). У цьому процесі інвестиційні банки викуповували б іпотеку у кредиторів і сек'юритизували їх у облігації, які продавали інвесторам за допомогою CDO.

Рейтингові агенції: можливий конфлікт інтересів

Багато критики було спрямовано на рейтингові агенції та андеррайтерів CDO та інших іпотечних цінних паперів, які включали кредити за доплату в свої іпотечні пули. Деякі стверджують, що рейтингові агентства повинні були передбачити високі ставки за замовчуванням для позичальників, що продаються на первинному рівні, і вони повинні були давати цим CDO набагато нижчі рейтинги, ніж рейтинг "AAA", що надається траншам більш високої якості. Якби рейтинги були більш точними, менше інвесторів купувало б ці цінні папери, а збитки не були б такими ж поганими.

Більше того, деякі вказували на конфлікт інтересів рейтингових агентств, які отримують винагороду від виробника цінних паперів, та їх здатність давати неупереджену оцінку ризику. Аргумент полягає в тому, що рейтингові агенції спонукають надавати кращі рейтинги, щоб продовжувати отримувати плату за послуги, або вони ризикували перейти до іншого агентства.

Незалежно від критики щодо відносин між андеррайтерами та рейтинговими агенціями, справа в тому, що вони просто вивели облігації на ринок, виходячи з попиту на ринку.

Паливо до вогню: поведінка інвесторів

Так само, як власники будинків винні в тому, що їхні покупки пішли не так, значна частина вини також повинна бути покладена на тих, хто інвестував у CDO. Інвестори були бажаючими придбати ці CDO при смішно низьких преміях замість казначейських облігацій. Ці привабливо низькі ставки - це, в кінцевому рахунку, призвело до такого величезного попиту на кредити, що надаються на первинному рівні.

Зрештою, за окремими інвесторами залежить належна ретельність щодо їх інвестицій та відповідні очікування. Інвестори не змогли в цьому, взявши рейтинги CDO "AAA" за номіналом.

Остаточний винуватець: Хедж-фонди

Ще одна партія, що додала до безладу, - галузь хедж-фондів. Це посилило проблему не лише за рахунок зниження ставок, але й підживлення волатильності ринку, що спричинило збитки інвесторів. Невдачі кількох керівників інвестицій також сприяли проблемі.

Для ілюстрації, існує стратегія хедж-фондів, найкраще описана як "кредитний арбітраж". Він передбачає придбання субкредитних облігацій в кредит та хеджування позицій за допомогою кредитних свопів за замовчуванням. Це посилило попит на CDO; використовуючи важелі, фонд міг придбати набагато більше CDO та облігацій, ніж міг би лише з наявним капіталом, знижуючи нижчі відсоткові ставки нижче і додатково підсилюючи проблему. Більше того, оскільки було залучено важелі, це поставило підґрунтя для стрибка нестабільності, і саме це сталося, як тільки інвестори зрозуміли справжню, меншу якість CDO, що випускається з попереднього рівня.

Оскільки хедж-фонди використовують значну кількість важелів, втрати посилюються, і багато хедж-фондів закривають операції, оскільки у них не вистачає грошей в умовах маржин-дзвінків.

(Докладніше див.: Невдачі фонду масового хеджування .)

Багато вини, щоб обійтись

Загалом, сукупність безладдя спричинила сукупність факторів та учасників. Зрештою, поведінка та жадібність людини призвели до попиту, пропозиції та інвестора до цього типу позик. Заднім числом завжди 20/20, і зараз очевидно, що мудрість з боку багатьох. Однак існує безліч прикладів ринків, яким не вистачає мудрості. Здається, це факт життя, який інвестори завжди екстраполюватимуть поточні умови занадто далеко в майбутнє.

(Про читання, пов’язані з цим, див: Паливо, яке живило крах субпрімесу .)