Коротка історія нерівності доходів у Сполучених Штатах

Не дивно, що нерівність доходів була головною темою президентської гонки в США, принаймні для демократів. Наприкінці 2013 року Економіст опублікував статтю, в якій стверджує, що серед будь-якої високорозвиненої країни світу США мають найвищий рівень нерівності після сплати податків та переказів з доходом, з коефіцієнтом Джині 0, 42.

Зважаючи на безліч соціальних негараздів, пов'язаних з високим рівнем нерівності доходів, важливо вирішити, як зменшити нерівність доходів в Америці. На щастя, історія дає нам корисний посібник щодо політики, яку можна реалізувати, щоб зробити саме це. Коротка історія нерівності доходів у США від початку ХХ століття до наших днів показує, що на рівень нерівності в доходах країни значною мірою впливає державна політика щодо оподаткування та праці.

Початок ХХ століття

У 1915 р., За сорок років, коли США перегнали Великобританію як найбільшу економіку світу, статистик на ім'я Вілфорд І. Кінг висловив занепокоєння з приводу того, що приблизно 15% доходів Америки припадало на 1% найбагатшої нації. Найновіше дослідження Томаса Пікетті та Еммануеля Саеса підрахувало, що в 1913 р. Близько 18% доходу припадало на вершину 1%.

Можливо, не дивно, що поточний податок на прибуток в Америці вперше був запроваджений у 1913 році. Будучи рішучим прихильником аграрних та популістських партій, податок на прибуток вводився під виглядом справедливості, справедливості та справедливості. Один демократ з Оклахоми, Вільям Х. Мюррей, стверджував: "Мета цього податку - це не що інше, як стягнути данину за те надлишкове багатство, яке потребує додаткових витрат, і, роблячи це, це не що інше, як зустріч з рівномірними руками" справедливості ».

Незважаючи на те, що звільнене від сплати податку на прибуток у розмірі 3 000 доларів США, включене в законопроект про податок на прибуток, гарантувало, що оподаткуванню підлягатимуть лише найзаможніші, новий податок на прибуток мало зробив умови гри між багатими та бідними. Ніколи не було наміру використовувати його для перерозподілу багатства; натомість він використовувався для компенсації втрачених доходів від зниження надмірно високих тарифів, основні бенефіціари яких були багаті. Таким чином, податок на прибуток був більш справедливим у тому сенсі, що багатим більше не дозволяли отримувати свій безкоштовний обід, а мусили почати вносити свою справедливу частку у державні доходи.

Новий податок на прибуток мало, що дозволяє обмежити доходи, про що свідчить низька гранична ставка податку в розмірі 7% щодо доходу понад 500 000 доларів США, яка в 2013 році з урахуванням інфляції становила 11 565 657 доларів. Нерівність доходів продовжувала зростати до 1916 року, того ж року, коли максимальна гранична ставка податку була підвищена до 15%. Найвища ставка була згодом змінена в 1917 та 1918 роках, досягнувши 73% від доходів понад 1 000 000 доларів.

Цікаво, що після досягнення свого піку в 1916 р. Частка 1% доходу почала знижуватися, досягнувши мінімуму трохи менше 15% від загального доходу в 1923 році. Після 1923 року нерівність доходів знову зростала, досягаючи нового піку в 1928 році - просто до краху, який спричинив би Велику депресію - найбагатші 1% мали 19, 6% всього доходу. Не дивно, що таке зростання нерівності в доходах також тісно відображає зниження найвищих граничних ставок податку, починаючи з 1921 року, при цьому найвища ставка падає до 25% від доходу понад 100 000 доларів у 1925 році.

Хоча взаємозв'язок між граничними ставками податку та нерівністю доходів є цікавим, варто також зазначити, що на початку ХХ століття загальне членство в Союзі в США становило близько 10% робочої сили. Хоча ця кількість наростала під час Першої світової війни, досягнувши майже 20% до кінця війни, антисоюзні рухи 1920-х років ліквідували більшість цих здобутків. (Щоб прочитати більше, див.: Чи ефективні профспілки?)

Від великої депресії до великої компресії

Хоча Велика депресія сприяла зменшенню нерівності доходів, вона також зменшила загальний дохід, що призвело до масового безробіття та негараздів. Це залишило працівників без особливих втрат, що призвело до організованого тиску на реформи політики. Крім того, прогресивні інтереси бізнесу, які вважали частиною економічної кризи та неможливістю відновлення, були принаймні частково зумовлені менш оптимальним сукупним попитом унаслідок низької заробітної плати та доходів. Ці фактори разом поєднали б сприятливий клімат для прогресивних реформ, запроваджених Новою угодою.

Якщо Новий курс надає працівникам більшу переговорну силу, членство в профспілці до 1945 року досягне 33%, залишаючись вище 24% до початку 1970-х. За цей час медіанна компенсація зросла, а продуктивність праці приблизно вдвічі збільшилася, збільшивши загальний достаток, гарантуючи при цьому справедливіший розподіл.

Крім того, під час Великої депресії граничні податкові ставки неодноразово збільшувались, і до 1944 року максимальна гранична ставка податку становила 94% на весь дохід понад 200 000 доларів, що в 2013 році з урахуванням інфляції доларів становило 2 609 023 доларів. Така висока ставка діє як обмеження доходів, оскільки відштовхує фізичних осіб від переговорів щодо додаткового доходу вище ставки, за якою застосовуватиметься податок, а фірм пропонувати такі доходи. Найвища гранична ставка податку залишалася б високою майже чотири десятиліття, знижуючись до 70% у 1965 році, а згодом до 50% у 1982 році.

Показово, що під час Великої депресії нерівність доходів знизилася з свого піку в 1929 р. І була відносно стабільною, найбагатший 1% приймав приблизно 15% від загального доходу між 1930 і 1941 рр. У період з 1942 по 1952 р. Найбільша частка 1% доходу мала знизився до 10% загального доходу, стабілізуючись на рівні близько 8% протягом майже трьох десятиліть. Цей період стиснення доходів був влучно названий Великим стисненням.

Від великої розбіжності до великої рецесії

Спільне процвітання десятиліть після Другої світової війни закінчиться протягом 1970-х, десятиліття, яке характеризується повільним зростанням, високим рівнем безробіття та високою інфляцією. Ця похмура економічна ситуація дала поштовх для нової політики, яка обіцяла стимулювати більше економічне зростання.

На жаль, це означало, що зростання повернеться, але головними бенефіціарами будуть ті, хто знаходиться на вершині сходів доходів. Трудові профспілки зазнали нападу на робочому місці, судах та державній політиці. Найвищі граничні ставки податку були знижені, намагаючись спрямувати більше грошей на приватні інвестиції, а не в руки уряду, і було прийнято дерегуляцію корпоративних та фінансових установ.

У 1978 році членство в профспілках становило 23, 8% і впало до 11, 3% у 2011 році. Хоча три десятиліття після Другої світової війни були епохою загального процвітання, занепала сила профспілок зустрічалася з ситуацією, коли продуктивність праці вдвічі збільшилась. з 1973 року, але середня заробітна плата зросла лише на 4%.

Найвища гранична ставка податку знизилася з 70% до 50% у 1982 році, а потім до 38, 5% у 1987 році, а за останні 30 непарних років коливалася між 28% та 39, 6%, де зараз вона сидить. (Щоб прочитати більше, див. Як працює система граничних ставок податку? ).

Зниження членства в профспілці та зниження граничних ставок податку приблизно збігається зі збільшенням нерівності в доходах, що отримало назву «Велика розбіжність». У 1976 р. Найбагатший 1% володів трохи менше 8% від загального доходу, але з цього моменту він збільшився, досягнувши свого піку трохи більше 18% - приблизно 23, 5% при включенні приросту капіталу - у 2007 році, напередодні настання Великого Спад. Ці цифри злісно близькі до тих, які були досягнуті в 1928 році, що призвели до краху, який призведе до Великої депресії.

Суть

Історія може бути корисним посібником до сьогодення. Коротка історія нерівності доходів у США далеко не сприймає нинішню економічну ситуацію як неминучу, що свідчить про те, що урядова політика може змінити баланс економічної компенсації для багатих чи бідних. Оскільки останні тридцять п’ять років непропорційно сприятливі для заможних і той факт, що більша нерівність у доходах була пов'язана з вищим рівнем злочинності, стресу, психічних захворювань та деяких інших соціальних негараздів, саме час почати вирівнювати ігрові умови ще раз.