Несе інтерес: лазівка ​​в податковому кодексі Америки

На сьогодні добре відомо, що меншість американців контролює більшість багатств у США. Наприклад, дослідження, проведене в 2010 році Інститутом економіки Леві, встановило, що 0, 3% багатства утримується внизу 40% американського населення і 84% багатство утримувалося в топ-20%. Щодо доходу США зараз мають найбільшу нерівність доходів, ніж будь-яка інша демократична нація у розвиненому світі. Дійсно, нерівність доходів була однією з головних тем демократичних кампаній за президента і послужила приводом для поновлення дебатів щодо відповідного оподаткування сплаченими відсотками. Податкова політика щодо нарахованих відсотків протягом багатьох років фактично знижувала податкову пільгу для деяких найбагатших громадян США - посилюючи зростаючу нерівність доходів.

Тепер, керівник апарату Білого дому - Рейнс Прібус, каже, що наступні цілі в податковій реконструкції президента можуть бути залучені відсотки.

(Дивіться також: Трамп міг би націлитись на "податкові відсотки" з податковими лазівками - Офіційна )

Компенсація та оподаткування управління фондами

Загальні партнери приватного капіталу або хедж-фонди, як правило, компенсуються за послуги з управління фондами двома способами. Перший спосіб - плата за управління в розмірі близько одного або двох відсотків від загальних активів, якими управляє. Ця плата стягується незалежно від ефективності використання коштів і оподатковується як звичайний дохід, максимальна ставка - 39, 6 відсотка.

Інший спосіб компенсації загальним партнерам - це через "відомі відсотки", які зазвичай становлять приблизно 20 відсотків прибутку, що нараховується вище визначеної ставки перешкод. Часто перешкода становить близько восьми відсотків, і тому будь-яка віддача, яку фонд досягає вище цієї ставки, означає, що загальні партнери фонду отримують 20-відсоткову комісію на додаток до будь-якого прибутку від активів, які партнери особисто інвестували у фонд. Як прибуток від особистих активів, так і віднесені відсотки оподатковуються за ставкою приросту капіталу, яка для одержувачів з високим рівнем доходу становить 20 відсотків. (Докладніше див.: Що потрібно знати про приріст капіталу та податки.)

Приріст капіталу чи звичайний дохід?

Аргументи на користь оподаткування несучих відсотків за звичайною ставкою доходу ґрунтуються на думці, що віднесені відсотки слід трактувати як "компенсацію на основі ефективності управлінських послуг". Податкове оподаткування відсотків за звичайною ставкою доходу суперечить аналогічній ефективності виплата компенсації, як бонуси. Крім того, вид послуг, що надаються генеральними партнерами фонду, аналогічний тому, який надають керівники корпорацій, а також менеджери пайових фондів, що торгуються публічно.

Ті, хто заперечує проти оподаткування перенесених процентів за звичайною ставкою доходу, вважають, що до загальних партнерів слід ставитися як до підприємців. У такому випадку відсотки, що відображаються, розглядалися б як подібні до прибутку, реалізованого під час підприємця, що продає свій бізнес, який, як правило, оподатковується за ставкою приросту капіталу.

Деякі стверджують, що компенсація за перенесені відсотки - це винагорода за успішне отримання прибутку, в той час, як ризикуючи. Якби така компенсація оподатковувалася за звичайною ставкою доходу, то це створювало б перешкоду приймати такі ризики, що призводять до менших інвестицій, менше інновацій, менше зростання та зменшення кількості робочих місць. Однак не ясно, що вища ставка податку на нараховані відсотки насправді стримуватиме інвестиції, або що сприяння більш ризикованим інвестиціям насправді вигідне для економіки.

Неспроможне зацікавлення та нерівність доходів

Ризик і винагорода мало хто стверджує, що проведена лазівка ​​невинні в грі з вини нерівності.

Можливо, похмільна політика оподаткування віднесених відсотків є прощеною, враховуючи нещодавні пожертви великих менеджерів хедж-фондів на фонди університетських фондів. Два менеджери хедж-фондів, Джон Полсон та Кеннет Гріффін, нещодавно пожертвували Гарвардському університету відповідно 400 мільйонів та 150 мільйонів доларів. Стівен Шварцман, голова та співзасновник фонду приватного капіталу Blackstone, нещодавно пожертвував Єльському університету 150 мільйонів доларів. Такі благодійні пожертви, які мають право на отримання податкових кредитів, беруться на облік із заявленим наміром сприяти вищій освіті.

Проте Віктор Флейшер, професор юридичного університету в Сан-Дієго, виявив, що менеджери фондів приватного капіталу фондів університету, включаючи Єльський, Гарвардський, Техаський університет, Стенфордський і Принстонський, отримали більше компенсацій за свої послуги, ніж студенти отримана в навчанні допомога, стипендії та інші академічні нагороди. Він стверджує, що Єль виплатив 343 мільйонів доларів менеджерам приватного капіталу лише за сплату відсотків, тоді як лише 170 мільйонів доларів операційного бюджету університету були спрямовані на допомогу студентам.

Оскільки кошти університетських фондів виступають в якості засобів для подальшого збагачення заможних за рахунок збільшення заборгованості студентів, важко зрозуміти, наскільки податкова пільга на сплачений відсоток є хорошою економічною політикою. Якщо більша частка доходу людей все частіше використовується для обслуговування боргу, а не для придбання товарів і послуг, не має значення, скільки інвестицій отримує бізнес. Вони не збираються рости, якщо люди не можуть придбати те, що пропонують.

Суть

Якщо ті, хто здійснює подібні послуги і навіть беруть на себе подібні ризики, зобов’язані сплачувати звичайну ставку податку на прибуток, то загальні партнери приватного капіталу та менеджери хедж-фондів повинні платити однакову ставку. Зважаючи на те, що ті, хто знаходиться на нижньому кінці спектру доходів і багатств, мають тенденцію до споживання більш високих граничних схильностей, ніж їхні набагато заможніші колеги, оподаткування сплаченими відсотками за звичайною ставкою доходу та використання їх для перерозподілу багатства не лише про справедливість, це добре економічна та соціальна політика.