CMO проти CDO: однаковий зовні, різний всередині

Однією з найважливіших нововведень з Уолл-стріт був акт об'єднання позик, щоб потім розділитись на окремі процентні інструменти. Ця концепція забезпечення та структурованого фінансування передує ринку ринкових зобов'язань, що забезпечуються заставою (CMO), і боргових зобов'язань, що забезпечуються заставою (CDO). Лише на початку 1980-х років концепція була формалізована шляхом перепакування іпотечних кредитів для створення галузі безпеки, що підтримується іпотекою (MBS).

MBS забезпечені пухом іпотечних кредитів, де всі відсотки та основні суми просто передаються інвесторам. ШМ були створені з метою надання інвесторам конкретних грошових потоків, а не просто проходження відсотків та основної суми. CMO були вперше випущені в 1983 році для Федерального іпотечного корпоративного кредитування (Freddie Mac) інвестиційними банками First Boston і Salomon Brothers, які взяли пул іпотечних кредитів, розділили їх на транші з різними процентними ставками та строками погашення та випустили цінні папери на основі ці транші. Іпотечні кредити, що виникли, були заставою.

На відміну від CMO, CDO, що з'явилися пізніше у 1980-х, охоплюють значно ширший спектр позик поза іпотечними кредитами. Незважаючи на те, що між ними є багато подібних причин, є деякі чіткі відмінності в їх побудові, типи позик, що утримуються в сукупності, і типи інвесторів, які шукають будь-який.

ШМО - народжений із потреби

Зобов'язані іпотечні зобов’язання (CMO), вид застави під заставу (MBS), видаються третьою стороною, що займається житловими іпотечними кредитами. Емітент СМО збирає житлові іпотечні кредити та переупаковує їх у позиковий фонд, який використовується як застава для випуску нового набору цінних паперів. Потім емітент перенаправляє кредитні платежі з іпотечних кредитів і розподіляє як відсотки, так і основну суму інвесторам в пулі. Емітент стягує плату або поширюється по дорозі. Завдяки CMO, емітенти можуть скоротити передбачувані джерела доходу від іпотечних кредитів за допомогою траншів, але, як і всі продукти MBS, CMO все ще підлягають певному ризику передоплати для інвесторів. Це ризик того, що іпотечні кредити в пулі будуть погашені достроково, рефінансовані та / або дефолт. На відміну від MBS, інвестор може вибрати, який ризик реінвестування він готовий взяти на себе в рамках СМО.

Нижче наводиться приклад спрощеної версії трьох траншів різного строку погашення з використанням послідовної структури виплат. Усі транші A, B і C отримуватимуть відсоткові виплати протягом свого життя, але основна виплата протікає послідовно, поки кожна CMO не буде звільнена. Наприклад: Транш C не отримає жодних основних виплат, поки Транше Б не буде звільнений, а Транш Б не отримає жодних основних виплат, поки Транше А не буде звільнений.

Хоча самі цінні папери можуть здаватися складними і їх легко втратити в усіх абревіатурах, процес забезпечення застави досить простий.

Емітент СМО, як юридична особа, є законним власником пулу іпотечних кредитів, які купуються у банків та іпотечних компаній. До появи перепакування іпотечних кредитів позичальник відвідав його місцевий банк, який позичив гроші на придбання житла. Потім банк тримав би іпотеку, використовуючи будинок як заставу, поки вона не буде погашена або проданий будинок. Хоча деякі банки все ще зберігають іпотеку на свої книги, більшість іпотечних кредитів розпродаються незабаром після закриття стороннім особам, які їх переупаковують. Для початкового кредитора це дає певне полегшення, оскільки вони більше не володіють позикою або не повинні обслуговувати кредит. Потім ці іпотечні кредити стають заставою і об'єднуються разом з позиками подібної якості в транші (які є лише фрагментами пулу позик). Створюючи CMO з пулу іпотечних кредитів, емітенти можуть розробляти конкретні, окремі відсотки та основні потоки різної тривалості строків погашення, щоб відповідати потребам інвестора з необхідними грошовими потоками та строками погашення. Для юридичних і податкових цілей, ОМС проводяться всередині іпотечного інвестиційного каналу нерухомості (REMIC) як окрема юридична особа. REMIC звільняється від федерального податку на доходи, які вони отримують від базових іпотечних кредитів на рівні корпорації, але дохід, виплачений інвесторам, вважається оподатковуваним.

CDO - деякі хороші, якісь погані

Зобов'язання, що забезпечуються заставою (CDO), ожили наприкінці 1980-х років і поділяють багато характеристик CMO: позики об'єднуються разом, переукладаються в нові цінні папери, інвесторам виплачуються відсотки та основні суми як дохід, а пули розбиваються на транші різного ступеня ризику та зрілості. CDO підпадає під категорію, відому як захищена активами (ABS), і як MBS, використовує базові позики як актив або заставу. Розвиток CDO заповнило порожнечу і забезпечило вагомий спосіб для кредитних установ по суті перевести борг в інвестиції шляхом сек'юритизації, так само як іпотечні кредити були сек'юритизовані в CMO. Подібно до CMO, що випускаються REMIC, CDO використовують суб'єкти спеціального призначення для сек'юритизації своїх позик, обслуговування їх та співставлення інвесторів з інвестиційними цінними паперами. Краса CDO полягає в тому, що він може утримувати майже будь-який дохід, приносячи борги, такі як кредитні картки, автомобільні позики, студентські позики, кредити на літаки та борги корпорацій. Як і КМО, розбивання позикових частин структурується від старшого до молодшого з певним наглядом з боку рейтингових агентств, які присвоюють рейтинги класів так само, як облігація з одного випуску, наприклад, AAA, AA +, AA і т.д.

Нижче наводиться приклад структуризації CDO. Кожна CDO має баланс, як і будь-яка компанія. До складу активів входять компоненти, що приносять дохід, такі як позики, облігації тощо. Кожна облігація, випущена зліва, прив’язана до певного пулу активів праворуч. Потім облігації оцінюються третіми особами, виходячи з переваги їхніх вимог до пулу та оціненої якості базових активів. Теоретично облігації нижчих рейтингів якості та вислугу років означають більш високу прибутковість інвесторів.

CMOs проти CDO

Існує багато подібностей між ООП та CDO, оскільки останні були змодельовані за першим дизайном. CMO можуть видаватися приватними сторонами або підтримуватися квазіурядовими кредитними агентствами (Федеральна національна іпотечна асоціація, Урядова національна іпотечна асоціація, Федеральна іпотечна корпорація з домашнього кредиту тощо), тоді як CDO мають приватну марку.

У той час як CMO та CDO мають схожі обгортки зовні, вони всередині є різними. CMO трохи простіше зрозуміти, оскільки грошовий потік, який він забезпечує, відбувається з певного кола іпотечних кредитів, тоді як грошові потоки CDO можуть бути забезпечені автомобільними позиками, позиками на кредитні картки, комерційними кредитами та навіть деякими траншами від CMO. Незважаючи на те, що ринок CMO зазнав певного впливу від імпрозії нерухомості 2007 року, ринок CDO зазнав сильних ударів. Лише невелика частина ринку СМО вважалася суб-праймем, в той час як CDO складали основні фонди CMO, які є їх основними фондами. ЦДО, які придбали найменш ризиковані траншові виїмки, що поєднують їх з іншими активами АБС, дуже страждали, коли транші суб-прем'єр-міністра йшли на південь. Навряд чи помилки минулого знову будуть допущені, оскільки з боку SEC є набагато більший нагляд, ніж це було раніше, але іноді історія повторюється. Обидва продукти відіграють однакову роль об'єднання позик та активів разом, а потім узгодження інвесторів з грошовими потоками, тому інвестор вирішує, який ризик вони хочуть взяти на себе.

CDO були відносно невеликим сегментом ринку АБС, у 2002 році було лише 340 мільйонів доларів, що залишилися непогашеними, порівняно із загальним ринком ОМС у розмірі 4, 7 трлн. Ринок CDO вибухнув після 2002 року, коли сек'юритизація кредитів, що підтримуються активами, зросла, а емітенти продовжили придбання ризикованих траншів CMO. По мірі того, як ринки нерухомості зросли, так і ринки CDO / CMO, коли загальна кількість непогашених CDO досягла 1, 3 трлн. Дол. В 2007 р. Це феноменальне зростання різко припинилося, коли міхур нерухомості вибухнув, зменшивши ринок CDO до приблизно 850 млн. Дол. 2013 рік.

Хоча на папері виглядало гарно купувати ризиковані транші ООП, які не користувалися попитом, та вбудовуючи їх у CDO, якість тих траншів, які, як вважали, суб-прем'єр-міністри, виявилася набагато більш низькими, ніж думали спочатку. Рейтингові агенції та емітенти CDO як і раніше притягуються до відповідальності, сплачуючи штрафи та реституцію після краху ринку житла 2007 року, що призвело до мільярдів збитків у CDO. Багато хто з них ставали нікчемними протягом ночі, знижуючись з ААА до мотлоху. Ті, хто вклав великі кошти в найризикованіші CDO, зазнали великих втрат, коли ці питання остаточно не вдалися. Ряд емітентів CDO було стягнуто та / або оштрафовано за їх роль в упаковці ризикованих активів, які не відбулися. Однією з найбільших і найбільш розрекламованих справ була проти Голдмана Сакса (NYSE: GS) у 2010 році, якого офіційно звинуватили та оштрафували за структурування CDO та неналежне інформування своїх клієнтів про можливі ризики. На підставі підрахунків Комісії з цінних паперів та бірж інвестори втратили понад 1 мільярд доларів після того, як пил оселився в 2010 році.

CDO існують і сьогодні, але назавжди носитимуть шрами хороших рішень, що погані.

Суть

Інвестори у всьому світі дізналися цінний урок з перших днів співпраці. Потрібно було творче мислення, щоб знайти спосіб взяти великий пул позик і створити забезпечені інвестиції для інвесторів. Це звільнило капітал для кредиторів, створило багато робочих місць для емітентів, створило ліквідність на не настільки ліквідному ринку та сприяло розширенню домогосподарств. Той самий процес, який підживлював власність дому, врешті-решт підживив міхур нерухомості та подальший крах. Процес колатералізації підсилив себе, але в кінцевому рахунку спричинив власний крах.