Довга, дивна історія базового доходу - і чому це повернулося

Томас Пейн, Наполеон та Мартін Лютер Кінг не мають багато спільного на перший погляд. Ні соціалісти, ні лібертаріани - ні фінські бюрократи, ні магнати Силіконової долини. Деякі політики мають звичку створювати незнайомих побратимів, але не більше ніж ідея, що уряди повинні гарантувати своїм людям мінімальний рівень доходу. Не шляхом створення робочих місць або надання традиційного добробуту, а шляхом зменшення чеків на однакову суму для всіх.

Загальний базовий дохід - стара ідея, але в останні роки він набув значних обертів. Загроза автоматизації зосереджує увагу: алгоритми вчаться виконувати зростаючий спектр робіт із синього та білого комірців, і незабаром може не вистачити оплачуваної роботи, щоб обійти.

Деякі прихильники базового доходу, однак, відкидають або ігнорують цей сценарій судного дня. "Я ціную цей аргумент", - сказав співголова Карл Відерквіст з Інвестопедією в лютому, співголова "Земля про доходи Землі" (BIEN), "але я переживаю, щоб переоцінити його". Він вважає за краще формулювати політику з точки зору фундаментальної справедливості: "Я підтримую базовий дохід, тому що я вважаю, що неправильно, щоб хтось знаходився між кимось іншим та ресурсами, необхідними для виживання".

Що таке базовий дохід?

У найчистішому вигляді основний дохід - це безумовна, періодична грошова виплата, яку уряд робить усім. Вона не ґрунтується на тестуванні засобів: Керівник хедж-фонду та бездомна особа отримують однакову суму. У нього немає прикріплених рядків, тобто немає вимог працювати, відвідувати школу, отримувати вакцини, реєструватися на військову службу чи голосувати. Це не сплачується в натуральній формі - житлом, харчуванням або ваучерами. Це підлога, нижче якої ніхто не може впасти грошовий дохід.

Питань щодо того, як реально реалізувати цю політику, є безліч. Чи було б оподатковуваним ">

Звідки береться ідея?

У строгому розумінні інтелектуальна історія загального базового доходу становить близько півстоліття. Але ідея про те, що уряд повинен якось підкріплювати доходи кожного, неодноразово спалахувала протягом останніх двох століть: як дивіденд громадянина, соціальний кредит, національний дивіденд, демогрант, негативний податок на прибуток та гарантований мінімальний дохід (або "мінімум"), серед інших понять. Мало хто з цих пропозицій відповідає звичайному визначенню базового доходу, і вони суттєво відрізняються одна від одної. Але вони поділяють спільну нитку.

Ерозія безпеки доходів

Протягом більшої частини людської історії передбачалося, що суспільство забезпечить базовий рівень життя для тих, хто не може забезпечити себе. Товариства мисливців-збирачів - єдиний вид існування протягом дев'яти десятих частин існування Homo sapiens - були пов'язані не лише мережами споріднення, але і системами, що перекриваються, що слідували тією ж логікою. Якщо фуражник Кунг в Калахарі зустрів когось з ім'ям своєї сестри, від нього, як очікувалося, поводиться з нею як з сестрою, з сином як з племінником тощо. Чоловіки-інуїти були прив’язані до партнерів, що торгували м'ясом довічно, яким вони розрізали кожну вбиту ними печатку. Ніхто не бракував сім'ї.

Сільське господарство та урбанізація привели до ядерної сім'ї чи навіть окремих людей. Більші установи, які зайняли їх місце - церква, держава - залишили прогалини. Ці зрушення відбувалися протягом століть, тому мало хто помітив, за винятком випадків, коли культури стикалися з обох боків зміни. Чарльз Істман народився Охієса мисливцеві-збиральнику Сіу в 1858 році і жахнувся позбавленням, якого він побачив у вікторіанському Бостоні:

"Ми добре знали, що таке переносити фізичні негаразди, але наші бідні нічого не втратили з самоповаги та гідності. Наші великі люди не тільки ділили останній чайник з їжею з сусідом, але якщо до них прийде велике горе, такі як смерть дитини чи дружини, вони добровільно віддадуть свої нечисленні володіння та розпочнуть життя знову на знак їхнього скорботи. Ми не могли уявити собі крайності розкоші та бід, що існують при цьому ».

Томас Пейн та Генрі Джордж

Зустрічі між егалітарними суспільствами та складними, нерівними змушували людей в останньому не раз розглядати базовий дохід. Томас Пейн, інтелектуальний архітектор американської революції, був вражений способом життя ірокезів (вони були фермерами, а не фуражами) і доклав зусиль вивчити свою мову. У 1795 році він вважав виплату, яку "людський винахід" сприйняв суспільство. "Вирощування - це принаймні одне з найбільших природних удосконалень, що коли-небудь були", - написав він, але

"... вона позбавила більше половини жителів кожного народу їх природну спадщину, не надаючи їм, як це треба було б, відшкодувати цю втрату, і тим самим створило вид бідності та нещастя, які це зробили не існувало раніше ".

Пейн запропонував виплачувати "основну суму" у розмірі 15 фунтів стерлінгів кожній особі після виповнення 21 року, а потім - 10 фунтів щороку після 50 років. Він стверджував, що "кожна людина, багата чи бідна, повинна отримувати виплати", щоб запобігти невиразним розходженням. . " Наполеон Бонапарт співчував ідеї, але ніколи не втілював її в життя.

Через століття Генрі Джордж, американський економіст, активний після громадянської війни, закликав "не сплачувати податків і пенсії для всіх" через державний земельний фонд. На нього вплинув Пейн і висловив здивування начальників сіу, відвідуючи міста Східного узбережжя, щоб стати свідком "маленьких дітей на роботі".

Останні 100 років

У 20 столітті основну причину доходу зайняли ліві. Х'юї Лонг, популістський сенатор від Луїзіани, запропонував у 1934 р. Мінімальний дохід від 2000 до 2500 доларів (а також максимальний дохід у 300 разів перевищує середній). GDH Cole, політичний економіст в Оксфорді, виступав за "соціальний дивіденд" як частину планової економіки. У 1953 році він першим вжив фразу "основний дохід".

У 60-х роках - можливо, випадково, як антропологи документували Кунг та інші культури мисливців-збирачів, що швидко згасають - ідея гарантованого мінімального доходу увійшла в політичну течію. Мартін Лютер Кінг схвалив це. Експерименти проводилися в Нью-Джерсі, Айові, Північній Кароліні, Індіані, Сіетлі, Денвері та Манітобі. Ніксон наполягав на прийнятті федерального закону, хоча він наполягав на тому, щоб його "базовий федеральний мінімум" включав стимули для роботи і так відрізнявся від щомісячного "демогранта", який Джордж МакГоверн дав би кожному громадянину.

Політичні вітри зрушилися, і ідея базового доходу згорнулася в крайній лівій частині часів Рейгана-Тетчер. Ринкові соціалісти зважили свої переваги на користь інших пропозицій, таких як фондовий ринок на основі купонів, на якому всі громадяни матимуть акції, що виплачують дивіденди, без вибору коштів. Випадкові прихильники з іншого місця на політичному спектрі спливали, включаючи самоописаного "Старого віга" Фрідріха Хайека.

Уявляючи базовий дохід 21 століття

Сьогодні ідея базового доходу знову ввійшла в мейнстрім. Не дивно, враховуючи свою розсіяну лінійку, підсилювачі висловлюють різні аргументи з різних ідеологічних позицій. В цілому, прихильники зліва розглядають це як протиотруту бідності та нерівності. Справа його звернення має більше стосунку до підвищення ефективності соціальної держави.

Ще одна відмінність, яка перетинає лівий і правий, - це між реформаторами які хочуть раціоналізувати політику з урахуванням актуальних питань та футуристів, які прагнуть докорінно переробити суспільство - або врятувати його від радикального ремонту завдяки автоматизації. На практиці будь-який прихильник базового доходу, ймовірно, може використовувати декілька цих аргументів, не враховуючи політичних таксономій.

Ось як ці ідеї розігруються по всьому спектру.

Реформатори

Одна група прихильників базового доходу в основному переймається вирішенням проблем із статусом квоти: усунення порушеної системи добробуту, зменшення стигми, пов’язаної з суспільними благами, або зменшення бюрократичної неефективності.

Зафіксуйте збочні стимули добробуту

Існуюча модель добробуту часто піддається критиці за те, що вона створювала збочені стимули: за заохочення одержувачів діяти способами, які дизайнери програм ніколи не планували, або ображати їх на здоровий глузд.

У своїй останній книзі "Основний дохід" Філіпп ван Парійс та Янік Вандерборг піднімають цю критику, стверджуючи, що добробут охоплює бенефіціарів за допомогою тестування та вимог до роботи, і потребує змін. "Пастка для працевлаштування" не дає одержувачам залишати роботу, яке б лікування вони не отримували, боячись втратити вигоди. Тому погані роботодавці отримують субсидію у вигляді гарантованого пулу робочої сили, не маючи жодних можливостей домовитися про кращу оплату праці та умови.

Як не дивно, добробут також створює "пастку безробіття". Деякі програми фактично отримують додатковий заробіток отримувачів податкового благополуччя зі стовідсотковою граничною ставкою: заробляйте долар від роботи, втрачайте долар на виплатах. Ця ставка навіть може перевищувати 100% - "обрив добробуту" - що робить роботу вкрай нераціональним вибором:

Джерело: Бюджетне бюро Конгресу, 2012 рік.

У січні Фінляндія розпочала дворічний експеримент з базовим доходом, намагаючись протидіяти пастці безробіття. Служба допомоги в країні надсилає 560 євро (581 долар) щомісяця до 2000 випадково вибраних безробітних людей працездатного віку. Вони не втратять вигоди, якщо вони почнуть працювати, і експеримент не вплине на їх право на отримання страхування від безробіття, що перевищує основний дохід.

Перекручені стимули також розриваються на соціальні зв'язки. Наразі неіснуюча програма допомоги сім’ям із залежними дітьми була відомою для заохочення сімей до розлуки. Джеймс Тобін, який наполягав на тому, щоб гарантований мінімальний дохід виплачувався главам домогосподарств чоловіків, писав у 1966 році: "Занадто часто батько може забезпечити своїх дітей лише залишаючи і них, і матір". Ван Парій і Вандерборг називають такі стимули "пасткою самотності".

Забезпечте гідність для всіх

Сучасний дизайн благополуччя підриває гідність одержувачів. Засоби тестування часто інвазивні. Ван Парійс і Вандерборг згадують моніторинг бельгійського уряду за рахунки за газ і воду, намагаючись вигнати спільно з пільговиками бенефіціарів, які роблять вигляд, що живуть наодинці, що дасть їм право на більші вигоди (знову пастка самотності).

Виплата натуральної допомоги, на відміну від грошових коштів, означає, що одержувачі не знають, що їм потрібно, і не можна довіряти їм раціонально витрачати гроші. Вторинні ринки дозволяють бенефіціарам продавати безготівкові роздаткові матеріали; маржа на такі операції являє собою витрачені гроші платників податків. Грошові виплати можуть також підлягати патерналістичним умовам: закон Канзасу 2015 року (HB 2258) забороняє отримувачам тимчасової допомоги нужденним сім'ям - федеральним грошовим дотаціям - від використання пільг на придбання татуювань, квитків у кіно, манікюр або білизна.

Благополуччя саме по собі несе в собі важку стигму. Марія Кемпбелл, канадський метис, написала в 1983 році, що подруга закликала її "вчинити неосвіченою, боязкою і вдячною" під час свого першого візиту до служби добробуту: "їм це подобається". Кемпбелл, одягнена в подрібнене "пальто добробуту" своєї подруги, описувала почуття "приниженою, брудною і соромною". Прихильники стверджують, що універсальна вигода усунула б потребу одержувачів зникати.

Універсальні переваги також сприймаються як більш тривалі політично. "Існує давня приказка, що вигода для бідних, як правило, є поганою вигодою", - каже Відерквіст, додаючи, що соціальне забезпечення "залишається сильним, тоді як інші частини системи США, які повинні бути для нужденних - хто б ми не визначили себе нужденними. вони якимось чином їх порушують, а потім вирізають програму ". Однак навіть універсальні вигоди можуть бути вразливими: губернатор Аляски нещодавно скоротив наполовину фінансований державою дивіденд.

"Удар великої угоди"

З іншого боку, універсальний урядовий запас навряд чи здається сумісним із консервативним лібертаріанством. Чарльз Мюррей найвідоміший за "Кривою дзвони", книгою 1994 р., В якій стверджується, що добробут непродуктивний, оскільки першопричина бідності полягає в расовій диспропорції інтелекту. Зважаючи на ці погляди, дивно чути, як він приєднується до МЛК та виступає за екстремальну версію добробуту.

"Лібертарійська мрія про демонтаж держави добробуту відсутня в картках", - заявив в жовтні Мюррей в Інституті Катон, право-лібертарському аналітичному центрі, який симпатизує ідеї гарантованого доходу. Замість того, щоб вести програшну битву, він "вдарив би по грандіозній угоді ліворуч" і об'єднав 100-плюс федеральні програми боротьби з бідністю в одну грошову виплату. Універсальний базовий дохід "зробить ті добрі речі, на які я претендую, лише якщо він замінить усі інші платежі за переказ та бюрократії, які наглядають за ними", - написав Мюррей у червні. (Деякі прихильники ліворуч від Мюррея, такі як Ван Парійс і Вандерборг, виступають за те, щоб деякі існуючі соціальні програми доповнювали базовий дохід.)

Федеральна система добробуту

Джерело: Комітет шляхів та засобів будинку.

Мілтон Фрідман, інший консервативний лібертаріанець, стверджував, що негативний податок на прибуток знищить стимули добробуту проти роботи. Поки його пропозиція не була реалізована, кредит отриманого доходу базується на ідеї.

Скорочення відходів та корупції

Бюрократи міністерства фінансів Індії, які хотіли б запровадити базовий дохід, ймовірно, не мотивовані ненавистю до бюрократії, але вони поділяють прагнення Мюррея зменшити роль уряду в розподілі пільг, оскільки в Індії вони, як правило, не досягають своїх призначених одержувачів.

У позові 2011 року, в якому звинувачували урядових службовців в Уттар-Прадеші у крадіжках добробуту, стали міжнародні заголовки. Протягом багатьох років, за заявою, чиновники відбирали пальне та продукти харчування, призначені для бідних, і продавали його на відкритому ринку; позивач повідомив BBC, що злочинці за попереднє десятиліття заробили, можливо, 42, 6 млрд. дол. Голова місцевої громадської організації заявив Монетному двору в 2013 році, що "близько 35% 44-мільйонних пайових карток у державі зберігаються недіючими людьми, які підкуповують кривих бюрократів".

В інших країнах, що розвиваються, виникли подібні проблеми. Бразильське дослідження показало, що у 2000 році 50% бенефіціарів із страхування на випадок безробіття працювали та отримували допомогу по безробіттю в 2, 8 рази.

У багатьох розвинених країнах багаті отримують більше вигод, ніж бідні, хоча це іноді задумом, а не наслідком корупції: 20% з найвищим доходом отримують більшу частку середнього переказу, ніж 20% з найнижчим рівнем в Південній Корея, Угорщина, Японія, Австрія, Латвія, Люксембург, Чилі, Польща, Іспанія, Португалія, Італія та Греція, повідомляє ОЕСР.

Джерело: ОЕСР.

Футуристи

Реформатори підтримують основний дохід з огляду на потреби та проблеми суспільства в їхньому стані. Друга група, футуристи, дивиться далі за лінією. Деякі вважають, що нинішня стурбованість бліда порівняно із загрозою технологічного безробіття та пропонує базовий дохід як рішення. Інші вітають такий соціальний ремонт і бачать основний дохід як наріжний камінь можливої ​​утопії.

Техно-песимісти: врятувати майбутнє

Побоювання масового безробіття, спричиненого машинами, стільки ж, скільки і ткацький верстат. Луддити, ім'я яких доживає до шахрайства для техногенних, провели 1810-ті роки, розгромивши їх, і Девід Рікардо спалахнув через "заміну машин людською працею" в 1821 році. Через століття драматург Карел Капек застосував чеське слово для панщина ( робота ) для касти штучних квазілюдей, які знизили витрати на промислове виробництво на 80%, а потім знищили людство.

Ідея про те, що наші винаходи зроблять нас застарілими та мертвими, поки що не вичерпується. Технологія підвищила продуктивність людини, не замінивши її. До недавнього часу майже всі господарювали; Зараз це менше 1% американців, але вони зайняті, і США виробляють надлишки в їжі. І все-таки Мюррей не єдиний, хто сперечається - серйозно, незважаючи на фразування, - "цього разу по-іншому". Деякі провідні світильники Кремнієвої долини підтримують базовий дохід для протидії автоматизації, яку створює їхній сектор, зокрема Елон Маск, який назвав штучний інтелект "нашою найбільшою екзистенціальною загрозою". Сем Алтман, президент стартап-інкубатора Y Combinator, оголосив "велике, довгострокове дослідження" про вплив базового доходу в Окленді.

Дослідження в березні 2017 року від Дарон Асемоглу з MIT та Pascual Restrepo з Бостонського університету встановили, що кожен робот знижує місцеву зайнятість на 6, 2 працівників. Автоматизація була висунута як пояснення постійного розриву між економічним зростанням та зростанням заробітної плати в США з 1970-х років:

Речі можуть погіршитися. Документ за 2013 рік Карл Фрей та Оксфорд Майкл Осборн встановлено, що 47% зайнятості в США загрожує комп’ютеризацією. Найбільш вразливі робочі місця навряд чи обмежуються фабрикою. Професії, що стикаються з 90-відсотковою ймовірністю алгоритмічного застарівання, включають податківців, офіціантів, членів парламенту, кредитних працівників, кредитних аналітиків та 166 інших. Алгоритми вже перевершують лікарів при діагностуванні певних недуг і автономному транспортному засобі прототипи дихають шиями 5 мільйонів професійних водіїв. (Див. Також, Чи може робот виконати вашу роботу ">

Одним з рішень було б вирішення цих проблем, що призведе до вдвічі більше, а не звільнення половини робочої сили. Це високе замовлення - МВФ проектує, що розвинені економіки виростуть на 1, 9% у 2017 році та 2, 0% у 2018 році, - але навіть якщо це можливо, це потенційно небезпечно. Зміни клімату вже загрожують загнати мільйони біженців від зростаючих морів та поширення пустель. Планета могла загратись під впливом вуглекислого подвоєння світового ВВП.

Утопії

Інші футуристи дивляться на перспективу масового безробіття і цікавляться, у чому вся суєта: Коли роботи перевозять вечерю з кухні на стіл або подорожують з аеропорту в готель, чи вони забирають собі життєвий шлях офіціантів та таксистів - чи звільняють їх від нудоти ? Можливо, останні, якщо вони отримують базовий дохід, достатній для того, щоб комфортно жити, і особливо, якщо вони знайшли свій новий вільний час творчим та суспільно корисним способом.

У 1930 році Джон Мейнард Кейнс сформулював утопічне бачення "технологічного безробіття". Він стверджував, що ми залишимо після себе "боротьбу за існування" і що робота перестане бути необхідністю, хоча "на довгі віки старий Адам буде настільки сильним в нас, що кожному потрібно буде зробити якусь роботу" - можливо 15 годин на тиждень - "якщо він буде задоволений". Застарілість праці не просто звільнить час та енергію, але й піднесе морально:

"Тому я бачу, що ми вільні повернутися до деяких найбільш впевнених і певних принципів релігії та традиційної чесноти - що скупость є пороком, що посилення лихварства є проступком, а любов до грошей - жахливою".

Кейнс не згадав про базовий дохід, припускаючи, що натомість рівень життя невблаганно зростатиме до 2030 року або близько того, коли його млява утопія не здійсниться. Є ще час, але деякі прихильники вважають, що базовий дохід може прискорити процес. Вони бачать творчих людей, звільнених від необхідності займати роботу, яку вони не хочуть, сприяючи мистецькій, підприємницькій та духовній життєвості.

У своєму виступі про початок Гарварду в 2017 році Марк Цукергберг сказав: "Ми повинні вивчити ідеї, такі як універсальний базовий дохід, щоб переконатися, що кожен має подушку, щоб спробувати нові ідеї", підкресливши, що якби йому не пощастило "насолоджуватися вільним часом" і фінансового залу, він не міг заснувати Facebook Inc. (FB).

Прихильники базового доходу також бачать визнання, навіть якщо це неявне, - значною мірою неоплачувану роботу жінок.

Ван Парій і Вандерборг, запозичивши фразу у Руссо, підсумовують утопічний погляд на базовий дохід: це "інструмент свободи", "реальної свободи для всіх, а не тільки для багатих".

Чи може базовий дохід працювати ">

Не всі продаються. Білл Гейтс заявив Reddit AMA у лютому: "Навіть США недостатньо багаті, щоб люди не могли працювати. Якось ми будемо, але до цього часу такі речі, як Кредит з податку на прибуток, допоможуть збільшити попит на робочу силу. " Його зауваження підсумовує дві основні зауваження щодо загального базового доходу: що це було б губно дорого, і що це зменшить або усуне стимули до роботи. Прихильники оскаржують обидва ці припущення, але відсутність емпіричних доказів щодо ефекту базового доходу означає, що дискусія здебільшого є спекулятивною.

Чи могли б ми отримати базовий дохід?

Чи може дана країна дозволити собі базовий дохід, залежить від розміру виплати, дизайну програми - замінює вона або доповнює інші програми соціального забезпечення, наприклад - та фіскальної ситуації в країні. Звертаючись до першого питання, Widerquist вказує, що базовий дохід - це саме те, що: "Це базовий рівень. Це отримує базовий рівень, не дає вам великої розкоші". Деякі прихильники - особливо ті, хто стурбований масовим безробіттям - кажуть, що базового доходу має бути достатньо для проживання, але інші вважають, що потрібно було б доповнити його додатковими доходами, хоча б тому, що держави не могли дозволити собі виплату прожиткового мінімуму кожен громадянин.

Оцінки того, що уряди могли собі дозволити в даний час, свідчать про те, що реальний базовий дохід був би скромним. The Economist підрахував суми, які могли б сплатити 34 країни ОЕСР, якщо вони зняли всі виплати за медичну допомогу; ОЕСР складається здебільшого із багатих країн Західної Європи та Північної Америки. Найбільш щедра гіпотетична вигода припадає на Люксембург, який - зі своїм 100 300 ВВП на душу населення - може дозволити виплату в розмірі 17 800 доларів США щорічно. Данія зі своїм податком у розмірі 49, 6% ВВП займає друге місце з потенційною виплатою 10 900 доларів. У звіті від травня 2017 року ОЕСР зробив висновок, що для фінансування базового доходу на "значущих рівнях" потрібно "подальше збільшення співвідношення податків до ВВП, яке в даний час вже є рекордно високим в області ОЕСР".

США могли платити 6300 доларів за поточними ставками податку. Щоб дозволити собі виплату в розмірі 12 000 доларів (60 доларів США від федеральної межі бідності), їй доведеться збільшити податок на 10% ВВП.

У червні 2016 року Швейцарія провела референдум щодо основної пропозиції щодо доходу, і вона отримала лише 23, 1% підтримки. Частиною причини, за якою міру було визнано недійсною, було визнано її недоступністю. У бюлетені не було вказано суми, але учасники кампанії згадували 30 000 швейцарських франків, або 29 900 доларів.

Маленький проходить довгий шлях

Є дані, що навіть невеликі платежі вигідні. Бразильська програма Болса Фамілія, умовна програма переказу готівки, зменшила бідність, незважаючи на те, що в середньому платить всього 178 реалів (57 доларів) на сім'ю в місяць. Сім'ї з доходами на одну особу менше 170 реалій (54 долари) мають право на отримання, а 13, 6 мільйонів отримують пільги. Щорічний дивіденд постійного фонду Аляски, який фінансується за рахунок надходжень від нафти, у 2015 році в номінальному вираженні склав лише 2072 долари, але в 2010 році дослідження університету Аляски Скотта Голдсміта підрахувало, що це додало близько 900 мільйонів доларів США на рік купівельної спроможності - приблизно еквівалентно до державного роздрібного сектору.

Базовий дохід був запропонований як спосіб згладити заробіток "прекаріату", нового класу фрілансерів, тимчасових контрактників, стажистів та інших працівників багатого світу - деякі з яких є високоосвіченими - із нестабільними стосунками до ринок праці. У 2010 році, коли Uber і TaskRabbit проходили в ході попередніх переговорів, основний дохід був би "егалітарним способом зниження економічної мінливості", який міг би допомогти багатому світові уникнути "нечесної політики".

Деякі пропозиції принесуть в жертву сувору універсальність в ім'я доступності. Індія обмірковує "квазіуніверсальний" базовий дохід у розмірі 720 рупій (118 доларів) на місяць; за оцінками уряду, це може бути виплачено лише приблизно 75% населення. Пропозиції щодо обмеження поглинання включають найменування та приниження та означає тестування на основі власності на такі активи, як автомобілі та кондиціонери.

Ван Парій і Вандерборг дозволяють, що базовий дохід був би дорогим, але "є вартість і є вартість". Для багатьох домогосподарств, стверджують вони, більш високі податки повертаються їм як базовий дохід, маючи чисту різницю в їхніх фінансах. Для інших базовий дохід значно підвищить або знизить прибуток після оподаткування, але автори стверджують, що перерозподіл відрізняється від витрат на "реальні ресурси", оскільки це "не робить населення загалом багатшим чи біднішим".

З іншого боку, ОЕСР встановив, що "велика більшість бачить або значні прибутки, або великі збитки", якщо вводиться базовий дохід, нейтральний доходу.

Податок на роботів

Вищенаведені міркування передбачають, що суспільство зберігає приблизно свою сучасну форму. Але якщо виникне масове технологічне безробіття, Білл Гейтс та інші запропонували оподаткувати роботів. Гейтс скептично ставиться до базового доходу і розглядає податок як спосіб "трохи уповільнити швидкість прийняття цього рішення, щоб зрозуміти:" Добре, а що з громадами, де це має особливо великий вплив "> запропоновано. (Він був ліквідований у першому турі голосування, маючи лише 6, 4% голосів.)

Чи перестали б люди працювати?

Спіраль смерті

У робочому документі 2014 року, що зважував основний дохід від традиційного страхування на випадок безробіття, економісти Сент-Луїдського ФРД прогнозували, що добровільне безробіття буде швидко зростати в міру збільшення суми базового доходу. Добровільне відмовлення у свою чергу призведе до збільшення податкового навантаження на працівників, необхідних для фінансування виплат, заохочуючи більше людей відмовитися від робочої сили: "Ймовірність виходу з ладу зростає експоненціально у відповідь на збільшення пільг за загальним базовим доходом". Однак, стверджують автори, базовий дохід у розмірі 2000 доларів (2011 р.) Або близько того є "явно стійким".

Експеримент Манітоби

Найближче наближення до даних про вплив універсального базового доходу походить від експерименту "Mincome", в якому дві групи жителів Манітоби отримували гарантований мінімальний дохід з 1974 по 1979 рік. Один із них, сільське місто Дофін, був "сайтом насичення": кожен отримав вигоду. Політики захопилися проектом, і він завершився, не склавши остаточного звіту, але економісти у 1980-х роках виявили, що середні заробітчани працювали менше, тоді як основні заробітчани ледь змінили свою поведінку.

У 2011 році Евелін Забудь з Університету Манітоби порівняла ці результати з даними про стан здоров'я, щоб спробувати визначити, чому. Вона встановила, що дві групи, зокрема, працюють менше, заміжні жінки та молоді чоловіки. "Заміжні жінки, як правило, продовжували термін, коли вони були поза робочою силою, коли вони народжували", - сказала Forget в Інвестопедії в лютому, фактично "використовуючи стипендію доходу, щоб придбати собі більш тривалі батьківські відпустки". Щодо молодих чоловіків, "те, що ми виявили, було досить різким збільшенням рівня закінчення середньої школи в Дофіні за цей період порівняно з рештою сільської Манітоби".

Хліборобці не кидали роботу, щоб потурати питво чи іншим одіозним позашкільним школярам. Насправді вони, можливо, відмовилися. За даними Forget, рівень госпіталізації знизився на 8, 5% відносно контрольної групи на чолі з нещасними травмами, які включають «нещасні випадки на виробництві та аварії на фермах, автомобільні аварії, насильство в сім’ї».

З іншого боку, чотири приблизно сучасні експерименти з негативним податком на прибуток у США встановили, що первинні працівники відповідали за третину 13% скорочення робочого часу сім'ями в цілому. Ці результати сприяли зниженню політичної підтримки схем гарантованого мінімального доходу; a (помилкове, ми пізніше дізналися) збільшення рівня розлучень серед чорних сімей зробило все інше.

Визначення "Робота"

Антрополог Девід Грібер проводить порівняння між базовим доходом та існуючим закладом, який дає 2, 2 мільйона американців можливість не працювати:

"Я завжди говорю про в'язниці, де людей годують, одягають, мають притулок; вони можуть просто сидіти цілий день. Але насправді вони використовують роботу як спосіб їх винагороди. Знаєте, якщо ви не ведете себе Самі ми не дозволимо вам працювати в тюремній пральні. Тобто, люди хочуть працювати. Ніхто просто не хоче сидіти, нудно ".

Однак люди не завжди можуть вирішити роботу в традиційному розумінні цього слова. Грібер наводить приклад друга поета-музиканта, який став корпоративним юристом. Маючи базовий дохід, він би не простоював, а також не працював на традиційній роботі на повний робочий день. Виступаючи перед Freakonomics, Забудь вказував, що "панове дозвілля" відповідальні за багато наукових проривів 18-19 століть.

Такі аргументи також знаходять тягу справа. Мюррей вказує, що його дружина, яка є докторантом. з Єльського, не працює на оплату праці, але "цілий день зайнятий півтора десятками різних корисних організацій". Заохочуючи такі внески, за його словами, базовий дохід може "оживити американське громадянське суспільство".

Що так чудово в роботі ">

Навіть якби люди вирішили не працювати, отримуючи основний дохід, це було б так погано? Напруження думки і зліва, і з правого боку розглядають як привласнення гідності і як добро само по собі. Багато хто праворуч розглядає це як повчання самостійності - якщо не притаманне притаманним духовним заслугам. Багато лівих вважають за необхідне вибудовувати солідарність серед працівників.

Але є докази того, що природний стан людства є позитивним. Антропологи в 1960-х роках виявили, що такі групи харчування, як "Кунг", витрачали близько 20 годин на тиждень, отримуючи їжу, порівняно з нашими звиклими 40-ти плюс. Додавання в інші кормозбиральні роботи дає щось ближче до 40 годин, але працівники з розвиненими економіками займаються приготуванням, прибиранням та покупками цілодобово.

Якщо ми екстраполюємо схему кормозаготівель XX століття на більш ранні несільськогосподарські товариства, то наш сучасний ентузіазм до праці виглядає як Стокгольмський синдром. Протягом 90 000 років наші предки працювали в банкірські години; жорсткий слоган з'явився лише в останні 10 000. Критики стверджують, що така екстраполяція є смішною: набір даних антропологів крихітний і хибний, зібраний у часи безлічі представницьких груп - і ні в якому разі ми не повинні заздрити тому, кому не вистачає сучасної стоматології.

Знову ж таки, якщо нам вдалося відтворити той простий спосіб життя - навіть якщо це було нетипово - з додатковими перевагами, чому б нам не зробити це?

Чи може базовий дохід зменшити бідність?

Недостатньо, щоб базовий дохід був нешкідливим; це також повинно - сторонні аргументи бюрократії убік - зменшити бідність і, в ідеалі, нерівність.

Бразильська програма Болса Фамілія є заохочувальною у цьому плані. Починаючи з 2004 року, програма принесла скромні грошові дотації малозабезпеченим сім’ям, які направляють своїх дітей до школи та лікаря. Рівень бідності в країні знизився з 26, 1% у 2003 році до 14, 1% у 2009 році; екстремальний рівень бідності знизився з 10, 0% до 4, 8%. З 2007 по 2009 рік Болса Фамілія вважається відповідальним за 59% скорочення бідності та 140% за скорочення крайньої бідності (ставка зростала б інакше). Коефіцієнт Джині, міра нерівності, впав з 0, 580 до 0, 538 з 2003 по 2009 рік, частково завдяки Болсі Фамілії.

The development sector has begun to favor direct cash transfers over aid in kind. Having previously thought that recipients would waste the money, well-meaning benefactors realized they were hardly any better. Africa is dotted with broken water pumps whose donors made no provision to fix them. Cash aid, on the other hand, appears to work rather well. A 2013 study by MIT's Johannes Haushofer and Jeremy Shapiro found that unconditional cash grants made to Kenyan households by Give Directly cut the days children went without food by 42% and increased livestock holdings by 51%.

For some goals, however, adding conditions helps. Adolescent girls' school attendance in Malawi rose with no-strings-attached cash grants, but making school a mandatory condition for receiving payments had a much larger effect.

The OECD estimates that, in some rich countries at least, a revenue-neutral basic income would increase poverty. In countries such as Britain, those depending exclusively on transfer programs would see their benefits cut; whereas 2% of the UK's population would move out of poverty due to a hypothetical basic income, 7% would fall into it.

Source: OECD.

We May Soon Find Out

With luck, questions about the effectiveness of a basic income will be much easier to answer in the near future. For the first time since the 1970s, mainstream politicians and academics are enthusiastic about the idea, and a rash of experiments is being planned.

Until these results become available, a universal basic income will remain an uncertain but tantalizing prospect. Could doing away with poverty, sweeping away patronizing bureaucracy, neutralizing the threat of mass unemployment and increasing the value society places on worthwhile, but unprofitable, pursuits really be as simple as handing everyone cash" >

Brazilian author and former senator Eduardo Suplicy paraphrased Confucius' Analects: " A saída é pela porta. " The way out is through the door.