Значення алмазів та водного парадоксу

Однією з найбільш неприємних проблем Адама Сміта, батька сучасної економіки, було те, що він не міг вирішити питання про оцінку людських уподобань. Він описав цю проблему у «Багатстві націй», порівнюючи високу цінність алмазу, несуттєвого для життя людини, та низьку цінність води, без якої люди загинули б. Він визначив, що "цінність у використанні" нераціонально відокремлена від "вартості в обмін". Парадокс Сміта з діамантом / водою залишився невирішеним, поки пізніші економісти не поєднали дві теорії: суб'єктивну оцінку та граничну корисність.

Трудова теорія вартості

Як і майже всі економісти свого віку, Сміт дотримувався трудової теорії вартості. Теорія праці заявила, що ціна товару відображає кількість робочої сили та ресурсів, необхідних для виведення її на ринок. Сміт вважав, що алмази дорожчі за воду, оскільки їх складніше вивести на ринок.

На поверхні це здається логічним. Розглянемо питання побудови дерев'яного стільця. Дроворуб використовує пилу, щоб вирубати дерево. Шматочки стільця виготовляє тесляр. Існує вартість праці та інструментів. Щоб це прагнення було вигідним, стілець повинен продавати більше, ніж ці виробничі витрати. Іншими словами, вартість приводного ціни.

Але теорія праці страждає від багатьох проблем. Найактуальнішим є те, що він не може пояснити ціни на предмети з малою кількістю праці або без неї. Припустимо, ідеально прозорий алмаз природним чином розроблений у ідеальній формі. Потім його виявляє чоловік у поході. Чи отримує вона нижчу ринкову ціну, ніж ідентичний алмаз, який важко видобувається, ріжеться та очищається людськими руками? Ясно, що ні. Покупця це не хвилює.

Суб'єктивне значення

Економісти виявили, що витрати не сприяють ціні; якраз навпаки. Ціни заженуть вартість. Це можна побачити за пляшкою дорогого французького вина. Причина, що вино цінне, полягає не в тому, що воно виходить з цінного шматка землі, його збирають високооплачувані працівники або охолоджують дорога машина. Він цінний тим, що людям дуже подобається пити хороше вино. Люди суб'єктивно цінують вино високо, що, в свою чергу, робить землю, з якої вона походить, і робить її вагомою побудовою машин для охолодження вина. Суб'єктивні ціни призводять до витрат.

Гранична корисність проти загальної корисності

Суб'єктивне значення може показувати, що алмази дорожчі за воду, оскільки люди суб'єктивно цінують їх більш високо. Однак він досі не може пояснити, чому алмази слід цінувати більш високо, ніж найважливіший товар, такий як вода.

Троє економістів - Вільям Стенлі Джевонс, Карл Менгер та Леон Валрас - виявили відповідь майже одночасно. Вони пояснили, що економічні рішення приймаються на основі граничної вигоди, а не загальної вигоди.

Іншими словами, споживачі не вибирають між усіма алмазами у порівнянні з усіма водами у світі. Ясна річ, вода цінніша. Вони вибирають один додатковий алмаз проти однієї додаткової одиниці води. Цей принцип відомий як гранична корисність.

Сучасним прикладом цієї дилеми є різниця в оплаті праці професійних спортсменів та викладачів. В цілому всі вчителі, мабуть, цінуються більш високо, ніж усі спортсмени. Тим не менш, граничне значення одного додаткового квотбека NFL набагато вище, ніж граничне значення одного додаткового вчителя.