Чому в США порушується охорона здоров'я

"Ми говоримо:" Ми хочемо довше життя, ми готові платити за це ", - сказала Анупам Йена в" Інвестопедії "на початку серпня. "Якби наша тривалість життя була більшою, ніж в інших країнах", то це може бути дуже корисним для нас. "

Однак проблема є, пояснює економіст та доцент Гарвардської медичної школи з медичної політики та лікар загальної лікарні штату Массачусетс: хоча США витрачають більше на душу населення на охорону здоров’я, ніж інші багаті країни, наша тривалість життя однакова чи гірша. Крім того, альтернативи нормальним планам охорони здоров’я не є ефективними.

За даними ОЕСР, США витрачають на охорону здоров'я 9 892 долари на людину, що набагато більше, ніж в середньому в 3, 997 доларів (за паритетом купівельної спроможності).

Однак тривалість життя при народженні становить 78, 8 років, що менше середнього показника в ОЕСР за 80, 6 років.

Речі також не подешевшають, якщо існують сучасні тенденції. Медична складова індексу споживчих цін (ІСЦ) зросла набагато швидше, ніж загальний показник за останні роки, що означає, що медична інфляція перевершує загальну інфляцію.

Звичайно, мало хто з американців повинен бачити статистику, щоб переконатися, що їхня система охорони здоров’я не працює, особливо якщо їм потрібен EpiPen, коли-небудь намагалися розібратися, що коштуватиме тест, або дивилися новини в будь-якій точці липня . Що є проблема, зрозуміло. Набагато менш зрозуміло, у чому саме полягає ця проблема.

Інвестопедія звернулася до трьох економістів охорони здоров’я та підприємця-фармацевта, щоб отримати свої діагнози. Вони потрапили на сім основних джерел дисфункції.

1. Інформаційна асиметрія

Звертатися до лікаря "не так, як купувати машину чи збиратися купувати холодильник", - каже Єна. "Ви можете зважити всі варіанти, ви розумієте, що означає для холодильника мати льодогенератор, який робить це чи робить це, але набагато складніше сказати:" ну, я не впевнений, чи буде це лікування чи ні робота ", або" чи мені справді потрібно отримувати медико-санітарну допомогу в навчальній лікарні Гарварда? "

Економісти називають цю проблему інформаційною асиметрією. Проблема є більшою чи меншою мірою на ринку майже будь-якого товару чи послуги, але особливо гостро це стосується охорони здоров'я. Якщо машини складні та схильні до помилок, вони ніщо не порівняно з тілом людини. Механіка володіє значним обсягом спеціалізованих знань, але лікарі зобов’язані юридично пройти багаторічну підготовку, здобути вищу освіту та потім працювати в контрольованих умовах. Їх пацієнти, хоча і кмітливі, рідко знають достатньо, щоб відчувати себе комфортно, розпитуючи рекомендації лікаря. Коли споживачі відчувають вимушеність купувати все, що рекомендують продавці - акції великі, зрештою - ціни мають тенденцію до зростання.

Цей дисбаланс найбільш помітний у ціноутворенні на наркотики. Майкл Реа, провізор та генеральний директор компанії Rx Savings Solutions, каже, що ринок є ефективним, якщо "люди мають доступ до інформації таким чином, щоб вони могли перетравлювати, обробляти та приймати рішення. А з рецептами ліків це просто не так. " Він відганяє цілий ряд факторів, які каламутять води: знижки, орієнтовне ціноутворення, AWP, MAC, WAC (це середня оптова ціна, максимально допустима вартість та оптова вартість придбання, які "дещо довільні" і не означають "обов'язково" що завгодно »).

Rea використовує ліки артеріального тиску як приклад. Навіть якщо "ми маємо абсолютно однакові умови і в іншому випадку однакові", найкращий вибір може змінюватись "через те, як функціонує ваш план страхування, а також спосіб, яким займається моя, і те, як він надає перевагу наркотикам". Це не так просто, додає він, як "якби ти щойно робив це, все було б гаразд".

2. Проблема головного агента

Тісно пов'язана з проблемою асиметрії інформації є проблемою головного агента. Лікар - це той, хто має найкращу інформацію про те, що хворіє пацієнту та яке лікування потребує пацієнт. Пацієнт, ймовірно, звернеться за рекомендацією лікаря, оскільки це найкраща доступна інформація. Але лікар не той, хто платить за лікування. "Довіритель" (пацієнт) приклеюється до рахунку за вибір, який "агент" (лікар) робить від свого імені. "Лікар не стикається з витратами, коли він вирішить замовити цей тест, - каже Єна, - коли вони вирішили направити вас до лікарні".

У деяких випадках лікарі свідомо ігнорують витрати на тести та методи лікування, які вони замовляють - якщо вони навіть знають їх - щоб зосередитись на наданні допомоги. В інших випадках погано структуровані стимули спонукають медичних працівників до розтрати. "Виплати залежать від кількості послуг, які вони надають", - каже Мара Шорт, асоційований директор Центру здоров'я та біологічних наук Інституту Бейкера університету Райсу, "і немає хорошого вимірювання якості".

3. Консолідація

Ерін Триш, доцент кафедри досліджень університету Шефферського центру охорони здоров'я та економіки Університету Південної Каліфорнії, простежує ще одну причину дисфункції охорони здоров’я до тенденції, яка набирає швидкість в останні десятиліття: консолідація. "Так у 90-ті роки більшість лікарень були незалежною власністю, лікарнями, що займаються одноосібними підприємствами", - каже Триш. Чому саме почалися розв'язки, не визначено, але одна теорія полягає в тому, що поява керованої допомоги покінчила із системою, згідно з якою «лікар чи лікарня лише виставляли рахунок страховику за все, що вони робили, і страховик платив за це».

На деякий час, каже Триш, витрати на охорону здоров'я зростали повільніше, але постачальникам "не сподобалось, куди це йде". Лікарні почали формувати ланцюги, і процес прискорився у 2000-х. Сьогодні лікарні - це "неймовірно консолідований ринок", що дозволяє їм платити більше.

4. Ізоляція витрат

Ще одна проблема, яку Триш визначає, - це широке незнання того, наскільки насправді дороге медичне обслуговування. «Існує безліч способів ізоляції від витрат, особливо серед людей, які мають приватне страхування через своїх роботодавців». Як і в консолідації лікарні, історія в цьому винна. Протягом 1940-х років Франклін Д. Рузвельт використовував президентські повноваження у воєнний час для заморожування зарплат - за винятком "страхових та пенсійних виплат". Оскільки робочої сили не вистачало, фірми кинулися один на одного із щедрими полісами медичного страхування. Тоді IRS постановив, що працівники не повинні сплачувати податки на внески, які сплачували їх роботодавці, і з 1940 по 1946 р. Частка американців із медичним страхуванням втричі перевищила 30%.

Не зайняло багато часу, щоб система закріпилася. «Моя здогадка, - каже Триш, - було б те, що якби ви опитували пересічну людину, яка отримує медичне страхування через свого роботодавця, вони, мабуть, не мають великого розуміння того, що коштує премія за медичне страхування, а також скільки їх роботодавець фактично сприяючи внеску ".

Однак ця ізоляція від реальних витрат на охорону здоров'я не обмежується лише тими, хто отримує страхування через роботодавців. Згідно з недавнім робочим документом Національного бюро економічних досліджень Емі Фінкельштейн з MIT та Натаніелем Хендреном та Марком Шепардом з Гарварду, учасники страхових бірж штату Массачусетс, які бажають оплатити лише половину власних очікуваних витрат на медичну допомогу.

5. Компроміс щодо інновацій та доступу

Щоб пояснити, чому охорона охорони здоров’я - і зокрема, ліки - настільки дорожче в США, ніж деінде, Джена вказує на чистий прибуток, який потенційні виробники наркотиків знаходять на американському ринку.

"Більшість економістів у галузі охорони здоров'я погодиться з тим, що витрати на охорону здоров'я та зростання витрат на охорону здоров'я виходять із нових інновацій у галузі охорони здоров'я", - каже він, наводячи приклади коронарного стентування та ліки від гепатиту С Совалді. "Якщо ви подумаєте про те, що сприяє інноваціям у галузі охорони здоров'я, як і в будь-якому іншому секторі, це буде прибуток. Отже, коли прибуток більший, компанії більше стимулюють інвестувати в технології".

США займають близько половини світового ринку охорони здоров’я, тому це вирішальне джерело цих прибутків. Йєна каже, що коли країна з подібним багатством на душу населення, наприклад, Швейцарія чи Нідерланди, штовхає ціни на наркотики, інновації продовжують розвиватися, тому що прибуток, отриманий від цих країн, є "краплею у відро. " Якби США зробили те саме, прибуток мав би великий удар, а інновації сповільнюватимуться. Це компроміс із доступом до інновацій: оскільки США є таким прибутковим ринком, він повинен вибирати між дешевим доступом до наркотиків та обіцянкою кращих наркотиків.

6. Проблема вільного катання

Цей компроміс призводить до пов’язаного питання: те, що економісти називають проблемою вільного водія. "Важко придумати модель, згідно з якою Великобританії слід витрачати менше на наркотики, ніж США витрачають" на душу населення, - каже Єна. "Єдина причина, що трапляється, полягає в тому, що вони не стикаються з компромісним доступом, оскільки будь-які рішення, які приймає Великобританія, не впливають на ймовірність майбутніх інновацій".

Іншими словами, американці субсидують дешеві ліки для інших країн.

Ця динаміка не грає лише на міжнародному рівні. В країні існує велика кількість людей, які користуються медичними послугами, не оплачуючи їх повністю: безкоштовні вершники. Закон про доступну допомогу намагався вирішити питання про безкоштовну їзду на страховому ринку, вимагаючи, щоб усі отримували медичне страхування або сплачували пеню (а не просто скористалися послугами швидкої допомоги), але в більш широкому розумінні ця проблема зберігається. Medicaid та CHIP, програми, що фінансуються платниками податків, що надають медичну допомогу малозабезпеченим людям, охоплювали понад 74 мільйони людей станом на червень.

7. Нееластичний попит

Більшість країн не бачать такої безкоштовної їзди, як проблема потрапляє до серця, чому охорона здоров'я відрізняється. Для багатьох це право людини, і нездатність платити не повинна заважати людям отримувати базовий рівень догляду. "Хто з їх розуму сказав би, що ми не повинні охоплювати людей, які бідні та не мають доступу до охорони здоров'я, якби медична допомога була справді недорогою?" каже Єна.

Але охорона здоров’я насправді недешева, і багато людей з розумом ставлять питання про те, як країна може надалі надавати дотаційну допомогу в міру зростання витрат. На нормальних ринках зростання витрат пригнічує попит, оскільки споживачі знаходять заміну або без них. Що стосується охорони здоров’я, то заміни не існує, і обійтися без них може бути болісною чи фатальною пропозицією. Тож попит нееластичний: якщо споживачеві потрібне лікування, він заборгує за його оплату або ж скористається більш творчими засобами. Передумова цієї настільки американської драми, " Breaking Bad", не мало б особливого сенсу за межами США

"Дійсно важко сказати комусь, що вони не збираються лікуватись, бо не можуть собі цього дозволити", - каже Триш. "І коли ви не готові сказати" ні ", це впливає як на витрати, так і на використання цього результату, а також на ціни, про які домовляються".