Інституційна власність: плюси і мінуси

Оскільки такі установи, як взаємні фонди, пенсійні фонди, хедж-фонди та фірми приватного капіталу, мають у своєму розпорядженні великі суми грошей, їх участь у більшості акцій зазвичай вітається з відкритими обіймами. Часто їхні вокально виражені інтереси узгоджуються з інтересами менших акціонерів. Однак залучення інституцій не завжди є хорошою справою - особливо коли інститути продають.

У рамках дослідницького процесу окремі інвестори повинні вивчити подання 13D (доступні на веб-сайті Комісії з питань безпеки та обміну) та інші джерела, щоб побачити розмір інституційних пакетів у компанії, а також останні покупки та продажі. Прочитайте деякі плюси та мінуси, які відповідають інституційній власності, і про які роздрібні інвестори повинні знати.

Розумні гроші інституційної власності

Однією з головних переваг інституційної власності на цінні папери є їхня участь як "розумні гроші". Менеджери портфелів часто мають у своєму розпорядженні групи аналітиків, а також доступ до безлічі корпоративних та ринкових даних, про які більшість роздрібних інвесторів могли лише мріяти. Вони використовують ці ресурси для глибокого аналізу можливостей.

Чи гарантує це, що вони будуть заробляти гроші на складі? Звичайно, ні, але це значно підвищує ймовірність того, що вони забронюють прибуток. Це також ставить їх у потенційно вигідніше становище, ніж у більшості окремих інвесторів. (Щоб дізнатися більше, читайте "Інституційні інвестори та основи: у чому посилання?")

Установи та продавець

Після того, як деякі установи (наприклад, взаємні фонди та хедж-фонди) встановлюють позицію на фондовому ринку, наступним їх кроком є ​​передача заслуг компанії стороні продажу. Чому? Відповідь - стимулювати інтерес до акцій та підвищити вартість акцій.

Насправді саме тому ви бачите першокласних керівників портфелів та хедж-фондів, які рекламують акції на телебаченні, радіо або на інвестиційних конференціях. Звичайно, фахівці з фінансів люблять навчати людей, але вони також люблять заробляти гроші, і вони можуть це зробити, продаючи свої позиції, подібно до того, як роздрібний торговець рекламує свої товари.

Після того, як інституційний інвестор створить велику позицію, його наступним мотивом, як правило, є пошук способів підвищення його вартості. Коротше кажучи, інвестори, які потрапляють на початок процесу купівлі інституційного інвестора чи біля нього, готові заробити багато грошей. (Для отримання більш детальної інформації див. "Яка різниця між аналітиком, який купує сторону, і аналітиком, який продає сторону?")

Установи як громадянські акціонери

Інституційний оборот у більшості акцій є досить низьким. Це тому, що для дослідження компанії та побудови позиції в ній потрібно багато часу та грошей. Коли кошти накопичують великі позиції, вони роблять все можливе для того, щоб ці інвестиції не збивалися. З цією метою вони часто ведуть діалог із радою директорів компанії та прагнуть придбати акції, які інші фірми можуть захотіти продати, перш ніж потрапляти на відкритий ринок.

Хоча хедж-фонди отримують левову частину уваги, якщо його вважають "активістичним", багато взаємних фондів також посилили тиск на ради директорів. Наприклад, Olstein Financial створила багато преси, особливо наприкінці 2005 р. Та на початку 2006 р., Щоб переправити кілька компаній, включаючи магазини Jo-Ann Stores, з великою кількістю пропозицій щодо підвищення вартості акціонерів, як-от пропонування найму нового генерального директора. (Для отримання більш детальної інформації див. "Хедж-фонди активістів".)

Урок, який тут повинні засвоїти окремі інвестори, - це випадки, коли установи та управлінські команди можуть і спільно працюють разом задля підвищення загальної вартості акціонерів.

Вивчення інституційної власності

Інвестори повинні розуміти, що хоча взаємні фонди повинні зосередити свої зусилля на збиранні активів своїх клієнтів протягом тривалого часу, окремі менеджери портфеля часто оцінюються щодо їх ефективності щоквартально. Це пояснюється зростаючою тенденцією порівняння коштів (та їх прибутку) порівняно з основними ринковими індексами, такими як S&P 500.

Цей процес оцінювання є досить загрозливим, оскільки менеджер з портфеля має поганий квартал, може відчути тиск, щоб скинути низькорозвинені позиції (і купувати компанії, які мають торговий імпульс) у надії досягти паритету з основними показниками в наступному кварталі. Це може призвести до збільшення торгових витрат, оподатковуваних ситуацій та ймовірності того, що фонд продає принаймні частину цих акцій у невідповідний час.

(Докладніше про це див. У розділі "Чому менеджери фондів занадто багато ризикують.")

Хедж-фонди відомі тим, що щоквартально вимагають своїх менеджерів та торговців. Хоча це пов’язано з меншими показниками порівняння та більшою мірою тим, що багато менеджерів хедж-фондів отримують 20% прибутку, який вони отримують, тиск на цих менеджерів та спричинену нестабільність можуть призвести до надзвичайної мінливості певних акцій; це також може зашкодити окремому інвестору, який, можливо, перебуває на тій стороні даної торгівлі.

Тиск на продаж власників установи

Оскільки інституційні інвестори можуть володіти сотнями тисяч, а то й мільйонами акцій, коли установа вирішить продати, акції часто продаватимуться, що впливає на багатьох окремих акціонерів.

Справа в суті: Коли відомий акціонер-активіст Карл Ікан в 2004 році розпродав позицію в лабораторіях Мілан, його акції скинули майже 5% вартості на день продажу, оскільки ринок працював на поглинання акцій.

Звичайно, навряд чи можливо віднести загальний об'єм падіння акцій до продажу інституційними інвесторами. Терміни продажів і одночасне зниження відповідних цін на акції повинні дати інвесторам зрозуміти, що великі інституційні продажі не допомагають акціям наростати. Завдяки доступу та досвіду, якими користуються ці установи - пам’ятайте, що всі вони працюють на них аналітиків - продажі часто є передвісником майбутнього.

Великий урок тут полягає в тому, що інституційний продаж може призвести до зниження запасів незалежно від основоположних основ компанії.

Проксі-бій пошкоджує окремих інвесторів

Як було сказано вище, інституційні активісти, як правило, купують велику кількість акцій, а потім використовують свою частку власності в якості важеля, дозволяючи їм отримати місце в управлінні та виконувати свої програми. Однак, хоча такий переворот може бути користю для загального акціонера, прикрий факт полягає в тому, що багато проксі-бійки є типовими процесами, які можуть бути поганими як для базового акціонерного капіталу, так і для індивідуального акціонера, який вкладений у нього.

Візьмемо, наприклад, те, що сталося з компанією Topps у 2005 році. Два хедж-фонди, Pembridge Capital Management та Crescendo Partners, кожен з яких мав позицію в акції, намагалися примусити голосувати за новим сланцем директорів. Незважаючи на те, що битва врешті була врегульована, загальні акції втратили близько 12% своєї вартості протягом трьох місяців назад і назад між сторонами. Знову ж таки, хоча повну провину у зниженні ціни акцій не можна покласти на цей інцидент, ці події не допомагають акційним цінам рухатися вгору, оскільки вони створюють погану пресу і, як правило, змушують керівників зосередитися на битві замість компанія.

Інвестори повинні усвідомлювати, що, хоча фонд може потрапити в акції з наміром зробити в кінцевому рахунку щось хороше, дорога вперед може бути складною, а ціна акцій може, і часто є, зменшуватися, поки результат не стане більш певним.

Суть

Індивідуальні інвестори повинні не тільки знати, які фірми мають власність у певній акції; вони також повинні мати можливість оцінювати потенціал інших фірм придбати акції, розуміючи причини, за якими поточний власник може ліквідувати свою позицію. Власники інституцій мають право створювати та знищувати цінність для окремих інвесторів. Як результат, важливо, щоб інвестори продовжували вести вкладки та реагувати на кроки, які здійснюють найбільші гравці даної акції.