Маленькі кепки можуть похвалитися великими перевагами
Іноді купувати акції в невеликих компаніях з капіталізацією - тих, у кого ринкові обмеження становлять від 300 до 2 мільярдів доларів - вигідніше, ніж купувати акції з великими ковпаками. Насправді, за даними Ibbotson Associates, інвестиційно-консалтингової фірми, яка також відслідковує довгострокові ринкові дані, невеликі ковпаки збільшувались у середньому на понад 12% на рік між 1927 і 2007 роками. Тим часом, великі обмеження зросли просто понад 10% за той же період часу.
Ця перевага у виконанні не випадково. Насправді маленькі ковпачки мають ряд переваг, які великі кришки просто не можуть відповідати. Читайте далі, як ми висвітлюємо, як маленькі ковпачки можуть принести великі вигоди та як можна вибрати переможця.
Тимчасове відключення оцінки
Невеликі ковпачки можуть випереджати більші компанії з часом, однак оперативні слова тут "з часом". Це тому, що менші компанії, насамперед через відсутність видимості в інвестиційному співтоваристві, часто відчувають розрив між цінами на акції та основними принципами. Ця невідповідність між ціною та основами дає величезну можливість, якою можуть скористатися невеликі інвестори з обмеженими коштами.
Тонкий ринок
Невеликі ковпаки, як правило, торгуються тонко, і хоча це характеристика, яка може розрізати обидва напрямки, вона часто представляє величезну можливість для проникливих інвесторів. Коли компанія з часом збільшує свої доходи та прибутки, а громадськість стає більш обізнаною про своє існування та перспективи майбутнього зростання, попит на акції неминуче збільшується. І коли велика кількість інвесторів починає надихатися на дуже обмежену кількість акцій, це дає невеликі акції з обмеженими можливостями досить швидко зростати.
Відсутність покриття аналітиком
Згідно з First Call, 8 січня 2007 року UBS Securities підняв рейтинг IBM з "нейтрального" до "купити". Акція зросла на новини на 1, 17 долара, або близько 1%. Але цей крок був нічим порівняно з тим, що сталося 6 вересня 2005 р., Коли Брейн Мюррей модернізував Шкіру Вілсона з "накопичення" до "сильної покупки". За день виходу звіту акції подорожчали приблизно на 4%, а протягом тижня вони піднялися майже на 12%!
Чому невідповідність реакцій?
Це просто. На час оновлення IBM близько 25 різних аналітиків покривали акції. Це означало, що в загальнодоступному доступі вже існує велика кількість інформації, і для значного переміщення акцій знадобиться головне повідомлення про новини або незвично бичачий звіт або група звітів. Однак на той час лише близько п’яти різних брокерських фірм поширювали дослідження Вілсонса. Таким чином, інвестиційне співтовариство було більш схильне реагувати позитивно.
Інституційне спонсорство
Що стосується переваг інституційної власності, надзвичайний приклад можна знайти в невеликій шапці під назвою Labor Ready, яка змінила назву на TrueBlue Inc. (NYSE: TBI) у 2007 році. Ще в кінці 1997 року постачальник тимчасової зайнятості торгував в середині одиничних цифр. Однак його тодішній генеральний директор Глен Уелстад вирушив на кілька дорожніх виставок, де він зустрівся з низкою установ, які майже відразу потепліли до акцій.
Результат агресивної кампанії щодо зв'язків з громадськістю Welstad був не дивовижним. Протягом року кількість акцій великого імені залучалася до акцій, і акції злетіли до діапазону 25 доларів.
Відсутність інституційного спонсорства невеликої капітальної компанії може дати величезну можливість, особливо для інвесторів, які потрапляють рано.
Ерік Шмідт, який очолив Novell і пізніше перейшов до Google, одного разу заявив на конференції, що великі компанії схожі на авіаносці чи круїзні кораблі, "їм потрібно довго змінити напрямок".
Багато в чому це ідеальна аналогія. Насправді, для того, щоб більшу компанію випустити новий продукт на ринок, можуть знадобитися роки через комітети, яким потрібно переглянути його практичність (до її впровадження), юридичну перевірку, яку він повинен отримати, і роботу, яка спрямовується на його маркетинг та просування . З іншого боку, невеликі компанії мають меншу бюрократію та справжню потребу виштовхувати продукцію на ринок лише для виживання.
Візьмемо, наприклад, ресторанний бізнес з невеликим ковпаком, який розпочав свою діяльність по всій території США. З часом цей тип компанії зможе оновити свої місця та змінити меню багато разів протягом тижнів чи місяців. Однак подібні зміни були б неможливі для ресторану-гіганта, як McDonald's (NYSE: MCD), у якому в 2007 році було понад 30 000 ресторанів - не кажучи вже про об'ємний вищий керівний персонал, який має репутацію рухатися з льодовиковою швидкістю.
Можливість бути спритною дає змогу невеликій компанії скористатися можливостями (вийти на нові ринки, випустити нові товари тощо) набагато ефективніше, ніж її великі партнери. Це дозволяє йому збільшувати продажі та прибутки зі швидкістю 20 або 30%, тоді як більшість корпоративних бегемотів мають тенденцію до однозначного зростання.
Менш бойових дій
Розглянемо деякі з міжусобиць, які проводяться у великих компаніях з кепкою. Це неймовірно! Морган Стенлі - прекрасний приклад. У 2004 та 2005 роках відомий інвестиційний банк бачив, що багато його провідних аналітиків та банкірів залишають фірму. Суперечка була триваючою бійкою двох внутрішніх таборів. Один табір підтримував головний директор Філіп Перселл, архітектор злиття Діна Віттера / Морган Стенлі. Інший табір звинувачував Перселла в млявих показниках цін на акції і прагнув, щоб його колишній президент Джон Мак взяв кермо.
Виявляється, Мак виграв битву. Але інвестори Морган Стенлі врешті-решт втратили, оскільки ключові доходи загнали співробітників, і акції знесилилися.
Незважаючи на те, що менші компанії не застраховані від подібних битв, зазвичай не так вже й багато, що потрібно боротися з точки зору відповідальності, гласності, зарплати, бонусів чи вигод. Компанії, які можуть уникнути міжусобиць і мінімізувати бюрократію, часто мають властиву перевагу перед тими, хто не може.
Придбання
У той час як великі компанії можуть і об'єднуються з іншими великими компаніями, або вони купують це, але це трапляється не дуже часто. З іншого боку, менші компанії завжди, здається, мають ціль на спині.
Ось чому, станом на 2007 рік, такі компанії, як Острів Капрі Казино, оператор казино на південному сході, або Амерстар Казино, оператор казино на Середньому Заході, як правило, роблять це добре навіть у важкі економічні часи. Поточна можливість того, що їх викуплять більші гравці, виступає як вічний каталізатор запасу.
Також великій компанії, у якої, мабуть, є досить глибокі кишені, набагато простіше придбати невелику компанію, яка вже працює і працює, ніж для більшої компанії розпочати порівняльну операцію з нуля.
Той факт, що менші компанії часто мають ціль на спині і що більші компанії часто готові платити премію за їх придбання, робить невеликі ковпачки ще більш привабливими.
Суть
Маленькі ковпачки не обов'язково є панацеєю для всіх портфелів, але вони мають оперативні переваги, ніж їхні аналоги з більшими кришками. Такі фактори, як торгування на дрібних торгах або відсутність багатьох аналітиків, які можуть покрити акції, можуть виступати двогранним мечем, але, для вимогливого інвестора, ці фактори можуть насправді представляти велику кількість можливостей.