Яким чином обмежувальна фіскальна політика призводить до протилежного ефекту витіснення?

Відповідно до загальних моделей рівноваги в сучасній макроекономіці, експансіональна фіскальна політика може спричинити витіснення приватної активності на кредитному ринку. Цей аргумент випливає і в інший бік: Контракційна політика могла б забезпечити посилення приватної активності на кредитному ринку. Цей феномен іноді в літературі називають "скупченням".

Розуміння контрактивної фіскальної політики

Фіскальна політика стосується звичаїв уряду щодо видатків та оподаткування. Існує два види напряму фіскальної політики: скорочувальна та експансіональна. Подумайте про політику скорочення як на все, що безпосередньо зменшує державний дефіцит або збільшує надлишки. Експансіональна політика передбачає діяльність, яка безпосередньо збільшує дефіцит або зменшує надлишки.

Після підвищення податку урядовий баланс показує більший дохід. Так само скорочення видатків є обмеженим, оскільки зменшує видатки. Відповідно до стандартних вимірювань валового внутрішнього продукту (ВВП), обмежена фіскальна політика, здавалося б, зменшує загальний обсяг виробництва. Податки, як правило, зменшують приватне споживання так само, як скорочення витрат зменшує державне споживання.

Розуміння витіснення та переповнення

Припустимо, федеральний уряд збільшує свої фіскальні витрати на 100 мільярдів доларів за даний рік. Якщо податки політично непопулярні, уряд, як правило, фінансує додаткові витрати за рахунок запозичень. Федеральний уряд позичає гроші, випускаючи Казначейства США. У цьому випадку уряд видає казначейства на суму 100 мільярдів доларів. Це безпосередньо поглинає 100 мільярдів доларів з кредитного ринку, гроші, які в іншому випадку можуть бути витрачені на інші інвестиції або товари широкого вжитку. Публічні проблеми відбуваються шляхом витіснення потенційних приватних питань.

Крім того, приплив державних боргових цінних паперів впливає на процентні ставки та ціни на активи. Якщо приватних осіб спонукають збільшити заощадження для придбання державного боргу, реальна процентна ставка має тенденцію до зростання. Коли реальні процентні ставки зростають, фізичним особам та малим компаніям складніше отримати позики.

Аналогічно зменшення державних запозичень може залишити більше грошей на приватні інвестиції. Менший тиск на процентні ставки означає більше місця для маленьких позичальників. Зрештою, менші державні витрати часто означають зменшення податків, що ще більше збільшує пул доступних коштів для приватних ринків.

Якщо заборгованість фіскальної політики уряду призводить до надлишку, уряд може виступати як кредитор, а не боржник. Ефекти цього не більш певні, ніж наслідки дефіцитних витрат, але всі економісти погоджуються, що це матиме певний вплив.

Два типи скупчення

Деякі економісти стверджують, що при правильних обставинах експансіоністська урядова політика може призвести до скупчення людей, а не до витіснення. Якщо, як пропонують кейнсіанські економісти, збільшення сукупного попиту створює економічну експансію, то бізнесу вважається вигідним нарощувати потужність. Це стимулювання до ринків, яке називається спонуканими інвестиціями, може бути сильніше, ніж ефект витіснення.

Це зовсім інший аргумент, ніж традиційний ефект переповнення, який є результатом суперечливої ​​фіскальної політики. Кожен аргумент має своїх прихильників та критиків. Щоб ще більше ускладнити справи, деякі економісти дозволяють досягти переломного ефекту, але не погоджуються щодо його масштабів та довгострокових наслідків.

(Для читання, пов'язаного з цим, див. "Що таке фіскальна політика?")