Чому Monsanto лихо, але DuPont ні?

Громадське сприйняття компанії так само важливо, як і імідж бренду на ринку роздрібної торгівлі. Як ми досліджували в секторі роздрібної торгівлі, Walmart (WMT) та суспільне сприйняття Amazon (AMZN) - це цікаво. Дві компанії роблять багато одних і тих же речей, і все ж одна з них буде брати значно більшу кількість недоліків і критики за вчинення одних і тих же штучних пасом. Вся справа в корпоративному іміджі - як йдеться на веб-сайті Сіетлських органічних ресторанів, "різниця між тропічним лісом та джунглями полягає в тому, що тропічний ліс має PR-агента".

З цією метою досить цікаво, що Monsanto (який був придбаний компанією Bayer AG у 2018 році) є одним із найбільш ненависних брендів на планеті, в Інтернеті та соціальних мережах є багато історій та загальнодоступних мемів, які заявляють про це бути однією з найгірших компаній у світі. І все-таки DuPont настільки ж великий в генетично модифікованому насінні та сільськогосподарських хімічних речовинах - тепер навіть більше, ніж при злитті Dow-DuPont, і проводить в основному ту ж політику, що і Monsanto, щодо ціноутворення, забезпечення інтелектуальної власності тощо. Отже, це відповідає питанням: Чому Монсанто вважається злим, але DuPont - ні?

Ключові вивезення

• Чому Монсанто вважається злим, але Дюпон не є?
• Дві компанії працюють в одній галузі і виробляють подібну продукцію.
• Корпоративний імідж та сприйняття громадськістю - це реальна економічна сила, з якою підприємства повинні мати справу та керувати ними.
• Громадське сприйняття формується декількома соціальними силами, включаючи історію компанії, а також зображення у ЗМІ.

Порівняння історій

Одним з найпоширеніших бітів Monsanto в медіапросторі є аргумент того, що компанія має довгу корпоративну історію розробки небезпечних продуктів. У попередніх корпоративних втіленнях Monsanto справді випускав агент «Апельсин», поліхлорований біфеніл (ПХБ), ДДТ і такі штучні підсолоджувачі, як сахарин і аспартам. Хоча досі тривають бурхливі суперечки щодо безпеки штучних підсолоджувачів, ніхто не заперечує, що агент Orange, PCB та DDT - це погані новини.

DuPont почав як віртуальний монопольний виробник пороху, заробляючи гроші кулаком під час громадянської війни в США, а потім розширюючись на різні інші військові вибухові речовини. На відміну від Альфреда Нобеля, який так відчув почуття провини щодо свого винаходу динаміту та його подальшого використання у війні, що він встановив Нобелівські премії, сім'я Дюпон, очевидно, була більш зацікавлена ​​в організації шлюбів між двоюрідними братами для підтримки сімейного статку.

DuPont також займався розробкою ядерної зброї. Пізніше DuPont розробив такі синтетичні матеріали, як нейлон та поліестер, які, у багатьох випадках, ще довго залишаться на цій планеті. Аналогічно, DuPont займає частку небезпечних пестицидів, гербіцидів та інших хімічних речовин, включаючи покриття типу C8. До речі, DuPont також виготовляв Agent Orange, DDT та PCB… так само, як це робив Monsanto.

Справа в тому, що важко бути великим гравцем у хімічній промисловості і не врешті-решт виробляти небезпечний продукт та / або переживати значну промислову аварію. Багато хімічних компаній настільки великі та старі, щоб бути на той час (у тому числі Monsanto, DuPont та Dow) виготовляли такі продукти, як Agent Orange, DDT, PCB. Аналогічно, інвесторам та тим, хто турбується про навколишнє середовище, слід принаймні так само турбуватися про неонікотиноїдні інсектициди, зроблені подібними до науково-дослідної компанії Syngenta (SYT), які були пов'язані з розладом колонії, що впливає на медоносні бджоли.

Коли у 2018 році німецька Bayer AG припинила своє придбання Monsanto в розмірі 63 мільярдів доларів, вона випустила назву компанії з об'єднаної фірми.

Обидва не соромляться своєї влади чи патентів

"Монсанто" жорстоко атакували за "купівлю" уряду США, витрачаючи мільйони на лобіювання зусиль, введення колишніх керівників на владні посади в урядових адміністраціях та енергійно виконуючи свої патентні права на інтелектуальну власність.

Monsanto дійсно витрачає мільйони на лобіювання - близько 5 мільйонів доларів на рік. У 2016 році Monsanto був найкращим лобістом у групі сільськогосподарських послуг / продуктів із 4, 6 мільйона доларів. Dow Chemical заплатив набагато менше лише 200 000 доларів. Так само, правда, що кілька колишніх керівників Monsanto знайшли шлях до адміністрацій президента.

Подібні занепокоєння виникли внаслідок лобіювання зусиль щодо конкретного законодавства про ГМО. Монсанто часто виокремлювались як головний донор і прихильник зусиль щодо перемоги Каліфорнійського закону щодо маркування GM. Наскільки я можу сказати, Monsanto був насправді найбільшим донором цієї ініціативи у розмірі 4, 2 ​​мільйона доларів, тоді як DuPont був другим на 4 мільйони доларів. Інші компанії з генетично модифікованих рослин (Dow та BASF) отримали від 800 000 до 1, 6 мільйонів доларів, в той час як харчові компанії, такі як PepsiCo (PEP), Nestle (NSRGY) та Coca-Cola (KO), внесли понад 1 мільйон доларів.

Хоча Monsanto, очевидно, не був один у підриві законодавства, яке суттєво збільшило б маркування та прозорість генно-інженерних харчових продуктів, це лише ще один приклад зобов'язання, яке воно має звести до мінімуму законності та прозорість навколо розкриття лікарських засобів та хімічних речовин. У багатьох випадках лобістські зусилля Monsanto намагаються заперечити обізнаність споживачів та право на повну прозорість.

Що стосується ситуації з інтелектуальною власністю, то, правда, Monsanto проявляв агресивність у позові до фермерів, які порушили умови своїх угод про продаж з компанією та стримували насіння, щоб посадити наступного року. Монсанто був досить успішним у цих костюмах, вигравши майже все, що було випробувано. Але тут, знову ж таки, DuPont робить те саме, нещодавно наймаючи колишніх поліцейських для огляду полів та визначення того, порушують чи ні фермери, чи не утримують насіння (і, як повідомляється, це роблять і Syngenta та інші компанії, що займаються ГМ-насінням). Хоча деякі можуть стверджувати, що це по суті несправедливо, усі ці фермери підписали договори і погодилися дотримуватися цих правил.

На відміну від Дюпонта, Монсанто також звинувачували в агресивному позові до фермерів, які зазнали випадкового перехресного зараження рисами Монсанто. Насправді, не здається, що Monsanto насправді зробив це в якійсь значущій мірі. Вони були надзвичайно агресивними у переслідуванні тих, на які вони вважають, що незаконно вживали свої насіння, не сплачуючи роялті (зокрема, справа Шмайзера в Канаді), але я не знайшов приклад того, як Монсанто подав позов за випадкове зараження. Насправді Monsanto неодноразово пред'являли позов до фермерів за таке забруднення, і Monsanto, як правило, пропонує видалити будь-яке його ГМ-насіння / рослини з полів, де вони не належать, за рахунок компанії.

Генетично модифікований ринок

Дискусія щодо того, чи є генетично модифіковані (ГМО) культури / рослини по суті поганими, не виходить за межі цього твору. Я не приношу вибачень за те, що вони були генетично модифікованими культурами, ні за те, щоб зазначити, що тих, хто стверджує, що ГМ культури викликають алергію, рак чи інші негативні наслідки для здоров'я, явно не вистачає в сторонніх рецензованих дослідженнях. Моя думка, однак, полягає в тому, щоб просто спостерігати, що суворо з точки зору виготовлення та продажу насіння ГМ Monsanto та DuPont знаходяться на рівних умовах.

Незважаючи на те, що Monsanto вважається одним із найкращих науково-дослідних та науково-дослідних робіт у галузі ГМ у світі, DuPont, Syngenta, Dow та BASF - усі важливі гравці на цьому ринку. Однак, DuPont та Monsanto чітко стоять окремо в США. Повідомляю, що я сказав, що Дупон, а потім Монсанто - в той час як Monsanto має незначну перевагу в частці ринку кукурудзи в США (від 37 до 36%), DuPont більше в соєвих бобах (36-28%) ). Хоча є й інші сфери, в яких ці компанії беруть участь у генетично модифікованих культурах (бавовна та овочі, наприклад), і частки різняться, за всіма намірами та цілями я можу стверджувати, що Monsanto та DuPont в основному шию на ринку ГМ.

Так само обидві компанії дотримуються дуже подібних стратегій ціноутворення. Активісти звичайно обробляють «Монсанто», щоб стягувати стільки за його насіння, але реальність полягає в тому, що Монсанто і Дюпон дотримуються майже однакових формул ціноутворення - вимагаючи від фермерів сплачувати їм близько 25 - 33% додаткової вартості, виробленої генетично модифікованими культурами. Іншими словами, фермери зберігають від 67 до 75% переваг від використання ГМ-культур (як правило, у вигляді більш високих урожаїв).

Суть

Завдання тут - не перекидати противників ГМ / ГМО культур на ту чи іншу сторону. Це зовсім окрема дискусія. Натомість, сподівання полягає в тому, щоб ввести трохи об'єктивності в дискусію - дискусію, де, здається, Monsanto - хлопець, що злітається, і зло втілене, тоді як конкуруючим компаніям, таким як Dow-DuPont і Syngenta, вдається спокійно ходити непомітно.

За всіх поганих справ, які зробив Монсанто, як передбачуваних, так і реальних, його суперники зробили в основному те саме. Кожна компанія, що займається наукою про рослинництво, працює над тим, щоб захистити свою інтелектуальну власність, кожна компанія, що займається наукою про рослинництво, намагається отримати вигідну ціну за свою технологію, і кожна компанія, що займається наукою про рослинництво, відкриває свій гаманець, щоб спробувати відхилити громадську та урядову думку на свою сторону - як і компанії в галузі технологій, охорона здоров'я, банківська справа та практично будь-яка інша галузь, і це роблять десятиліттями.

Монсанто може бути жертвою власного успіху. Все, що вони роблять, - це наука про рослинництво (насіння та хімічні речовини), тоді як це лише частина того, що роблять Dow-DuPont та BASF (а Syngenta має порівняно скромну присутність у США). Так само вони були дуже хорошими в тому, що роблять. Можливо, саме час Monsanto почав витрачати кілька доларів на піар-кампанію, оскільки це все ще мене хизує, що думка консенсусу полягає в тому, що Monsanto - зло, тоді як Dow-DuPont - це в порядку.